Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7053/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АПДВз/ №год. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, като се претендира отмяната му, с оглед незаконосъобразното начисляване на първоначални такси за издаване на лицензии за дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” и за неправилно начислени годишни такси, както и поради противоречие на обжалвания акт с целта на закона. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Д., надлежно упълномощена, по изложените в нея и писмено становище съображения. Ответната по жалбата страна – ДКЕВР, чрез юрк. Миланези, оспорва жалбата с доводи, изложени в подробни писмени бележки. Акцентува се, че наведените от жалбоподателя оплаквания по отношение законосъобразността на издадените лицензии ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10457/2006 Производството е по Раздел първи, Глава десета на Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу т. ІІ от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията) в частта, с която определената цена от 85.19 лв./МВтч. без ДДС, по която водноелектрическите централи с инсталирана мощност под 10 М. продават електрическа енергия на обществения доставчик или обществените снабдители, се утвърждава, считано от 01.10.2006 г. По доводи за незаконосъобразност на административния акт се претендира същият да бъде отменен в оспорената му част, като се коригира началната дата на прилагане на определените нови цени. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез упълномощените си процесуални си представители, оспорва жалбата и предлага същата да бъде отхвърлена. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12436/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ във връзка с пар. 4, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като Държавната комисия по енергийно регулиране е компетентна по собствена инициатива да издаде на досегашните лицензианти за дейността разпределение на природен газ лицензии за дейностите разпределение на природен газ и обществено снабдяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 799/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 11.10.2006 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд прогласява нищожността на разрешително за ползване на воден обект №г. , издадено от зам.- министъра на Министерството на околната среда и водите. Решението е обжалвано от министъра на околната среда и водите. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е недопустим, тъй като производството е образувано по жалба на кмета на Община – П., който няма интерес от водене на делото. Според жалбоподателя решението е и неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като дружеството – титуляр на разрешителното не е допуснато до участие в делото и е необосновано. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което жалбата да бъде отхвърлена. Решението е обжалвано и от [фирма], [населено място] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8886/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС, отм.), вр. пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител – адв. С., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, ІІІ-ти състав, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №год., издаден от директора на Б. дирекция (БД) за управление на водите в Източнобеломорския район, с център [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора. Неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11951/2006 Производството е образувано по касационната жалба на директора на Б. дирекция “Дунавски район” – [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. за отказ да бъде открита процедура за издаване на разрешително за водоползуване на [фирма] със седалище в [населено място], област В. и преписката е върната на административния орган за произнасяне съгласно изложените в съдебния акт мотиви. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Изложени са и съображения за законосъобразността на административния акт и в тази връзка се твърди, че доказателствата са неправилно интерпретирани от съда. Иска се отмяна на решението на Плевенския окръжен съд и отхвърляне на първоначалната жалба като неоснователна. Претендират се разноски. Ответникът [фирма] със седалище в [населено място], В. област, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1168/2007 Производството по делото е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС, отм.), вр. пар. 4 Административнопроцесуалния кодеск (АПК). Образувано е по касационна жалба от процесуален представител на ЕТ А. – К. В.”, [населено място], против решение №год., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), по адм. дело №год., с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му срещу решение №год. на министъра на околната среда и водите, за отнемане на разрешително за водоползване №год., поради неспазени условия от същото – немонтирани водомери за разделно отчитане на водоползването, с което се възпрепятства контролът по отчитането му. Съдебният акт се преценява неправилен, настоява се за отмяната му. Твърди се, че решението е немотивирано, тъй като не става ясно след като необходимите обекти не са изградени и същинско водоползване не е налице, как ще се контролира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10038/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./ във вр. пар. 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. за сумата 93, 30лв., заповед №г. за сумата 61,60лв., заповед №г. за сумата 61,60лв. и заповед №г. за сумата 140,90лв., всички издадени от директора на РИОСВ-Б.. Ответникът по касационната жалба – директорът на РИОСВ-Б., чрез процесуалния си представител изразява становище, че е неоснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 38/2007 Производството пред петчленният състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез процесуалният представител адв. Н. срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, V-то отделение, като се иска отмяната му на основанията по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Мотивирани са оплаквания за непроизнасяне от страна на ДКЕВР по въпросите, с които е била сезирана, което в нарушение на процесуалните правила не е констатирано от тричленният състав. Необосновано и незаконосъобразно е прието, че [фирма] не е нарушила разпоредбите на Закона за енергетиката/ЗЕ/ и подзаконовите нормативни актове, свързани с присъединяването до електропреносната и електроразпределителната мрежа и издадените лицензии. Касаторът се представлява от адв. Н., надлежно упълномощена, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли да се отмени съдебният акт и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 12435/2006 С решение от 20.11.2006 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране в частта за срока, в който са издадени лицензии №газ” и “обществено снабдяване с природен газ” на обособена територия. Против това решение на тричленния състав [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли жалбата против обжалваното решение тричленният състав е приел, че с издаването на лицензии на [фирма] за остатъка от срока на лицензията, издадена по Закона за енергетиката и енергийната ефективност /отм./, Държавната комисия за енергийно и водно регулиране не е извършила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.