Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7666/2006 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което на дружеството са наложени имуществени санкции в размер на по 30 000 лева за извършени нарушения по чл. 18 и чл. 18, т. 5 З.. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска отмяната му. Ответникът К. моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Явилите се по делото заинтересовани страни – председатели на етажни собствености, поддържат становище за потвърждаване на обжалваното решение на комисията. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, съобрази следното: Пред К. първоначално е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2865/2007 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение от 27.12.2006 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба-председателят на Комисията по хазарта не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведените касационни основания за отмяна, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу отказ на председателя на Комисията по хазарта, обективиран в писмо №г., с което му е отказано възстановяване на внесената от него държавна такса. За да отхвърли жалбата, съдът е развил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2402/2007 Производството по делото е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания за отмяна, но от обстоятелствената й част и представените писмени становища се налага изводът, че като такива се твърдят нарушения на съдопроизводствени норми, необоснованост и противоречие с материалния закон. Ответникът по касационната жалба- директорът на Б. дирекция за управление на водите в Дунавски район с център [населено място] в писмен вид излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни – [фирма] [населено място], РИОСВ-М. и Министерството на околната среда и водите не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведените основания за отмяна, настоящият състав съобрази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2948/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 82 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите (погрешно посочено 2006 г.) за отнемане на разрешително за водоползване на минерална вода №г. от находище “С. минерални бани” – №гат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на министерското решение, и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на околната среда и водите оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира подадената от дружеството жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна, поради следното: Процесното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата се форма и при спазване на административнопроизводствените правила, по което страните не спорят. Не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2400/2007 С решение от 12.01.2007 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] С. срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на процесуалните правила, материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Предствителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваното решение на министъра на околната среда и водите е прекратено действието на разрешително №г., издадено на [фирма] за водоползване на минерална вода от находище “Гулийна баня”, [населено място], [община] чрез сондаж №гиенни цели. Решението е издадено на основание чл. 79, ал. 1, т. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1182/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 82 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване действието на разрешително за водоползване на минерална вода №г. от находище “Гулийна баня”, сондаж №гат се съображения за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на околната среда и водите не е изразил становище пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 117/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във вр. с пар.4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс/отм./ във вр. с пар.5, ал. 4 ПЗР Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Агенцията за държавни вземания, представлявана от Изпълнителният директор, против решение от 07.12.2004 год., постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ „Д” състав. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради съществени нарушения на процесуални правила и нарушения на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, и претендира отмяната му. Претендира разноски. Ответникът по жалбата, Н. Ч. Н., чрез пълномощника си оспорва жалбата. Претендира оставяне в сила на съдебното решение. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не е взела становище по жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1604/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция за приватизация срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация, с което на основание чл. 15, ал. 3 и чл. 35ж ЗПСК и протоколно решение №г. на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, на [фирма], [населено място] е отказано връщането на 2 000 000 лв. депозит за участие в публично оповестен конкурс за продажба на 626 783 броя акции, представляващи 70 % от капитала на [фирма], [населено място]. На основание чл. 42, ал. 3 З. /отм./ преписката е върната на Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация за ново произнасяне. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8331/2006 “С.” ЕАД със седалище и адрес на управление Б. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е било извършено класиране на кандидатите в конкурса за определяне на титуляр на лицензия за дейността “разпределение на природен газ” на територията на [община] и дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление К. е било определено за лице, спечелило конкурса. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт като постановен при превратно упражняване на власт, в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и поискано да бъде отменен. Държавната комисия по енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересованото лице [фирма] със седалище и адрес на управление К. е взело становище за отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт съответства на закона. Върховният административен съд, като провери допустимостта на жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9933/2006 Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 09.06.2006 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на министъра на околната среда и водите. Касаторът развива съображения за допуснати от съда нарушения по чл. 209, т. 3 АПК и настоява то да се отмени като неправилно и жалбата срещу решение №г. да бъде уважена. Изразява становище за незаконосъобразно прилагане съда на чл. 79, ал. 3, т. 1 Закона на водите /ЗВ/, тъй като в процесният случай се касае до неизградено съоръжение, за което необосновано е прието, че не са ангажирани доказателства за обективни пречки за свързване на отклонението на обекта на дружеството и централния водопровод. Ответната страна в касационното производство – министърът на околната среда и водите, оспорва жалбата като неоснователна. Съображенията си излага в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.