Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1771/2007 Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Оразувано е по касационни жалби от кмета на [община] и общински съвет – Р. против решение от 13.12.2006 година по адм. дело №година на Кюстендилския окръжен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на общински съвет – Р. за откриване процедура по предоставяне на концесия върху водностопански обекти и съоръжения, разположени на територията на [община]. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни не изразяват становище по касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Мотивира се, че обектите на концесията са част от единна система за управление на териториите на няколко общини на водностопанските съоръжения и системи. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9602/2006 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с. чл. 103 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Образувано е по жалба на „Е. България Е.” [населено място] против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да се произнесе по жалба на дружеството по реда на чл. 97 и сл. от НЛДЕ с решение съобразно чл. 102 Наредбата. Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и моли да бъде отменен, а административната преписка да бъде върната на регулаторния орган за произнасяне по жалбата. Ответникът по жалбата – ДКЕВР е изразил становище за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна „Е. България Електроснабдяване [населено място] е изразила становище за основателност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] е изразила становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима, разгледана по същество е основателна. С жалба вх. №г. жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 17/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. за сумата 93, 30лв., заповед №г. за сумата 93,30лв., заповед №г. за сумата 93,30лв., заповед №40/11.03.2005 г. за сумата 93,30лв. и заповед №41/11.03.2005 г. за сумата 186,60лв., всички издадени от директора на РИОСВ-Б.. Ответникът по касационната жалба – директорът на РИОСВ-Б., чрез процесуалния си представител изразява становище, че е неоснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8770/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление Кресна е обжалвало решението от 12.06.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от дружеството жалба против решение №г. на директора на Б. дирекция З. район-Б.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено. Директорът на Б. дирекция З. район – Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. В. админстративен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Окръжният съд е установил, че със заявление №г. до директора на Б. дирекция З. район – Б. [фирма] със седалище и адрес на управление Кресна поискало да бъде открита процедура за издаване на разрешително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2518/2007 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС във връзка с пар. 4, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – [фирма] – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. тричленният състав на Върховния административен съд – V отделение, е отменил решение №г. на министъра на околната среда и водите за отнемане на разрешително за водоползване, издадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 923/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ). Н. И. М., от [населено място], Пловдивска област, е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за издаване на разрешение за съхранение и продължаване на срока на разрешение за носене и употреба на късо нарезно оръжие и боеприпаси, обективиран в Заповед №г. на началника на Районно полицейско управление (РПУ), [населено място]. От развитите в касационната жалба съображения се извежда оплакване за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на приложимия материален закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и на оспорения административен акт. Ответникът – началник на РПУ, С., не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 8375/2006 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Г. О. в качеството му на управител на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]-10, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата му срещу решение на директора на Б. дирекция „З. район” – [населено място] – изричен отказ за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на повърхностен воден обект. В касационната жалба са наведени доводи в посока допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното съдебно решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по делото – директорът на Б. дирекция „З. район” – [населено място] чрез процесуалния си представител юрк. Т. поддържа неоснователност на касационната жалба. В приложено към делото писмено становище се аргументира. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2803/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано по жалба на [фирма] [населено място], к. к. „Св. Св. К. и Е.”, представлявано от Л. Д. Т. и И. Н. Портних в качеството им на Изпълнителни директори срещу Решение №год. на Варненският окръжен съд, Административно отделение, ІV състав по адм. д. №год., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу искането за прогласяване нищожността на Акт №год. на Директора на БДЧР – В.. Жалбоподателят поддържа, че съдът не е съобразил обстоятелството, че Директора на БДЧР не е компетентен да издава актове по чл. 52, ал. 1, т. 2 Закона за водите, липсвало основание за издаване на акта, поради което моли да се отмени решението на В. и се прогласи недействителността на обжалваният административен акт. Ответникът – Директора на Б. дирекция за черноморски район – [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6135/2006 Производството е по чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС /отм./. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, против решение №г, постановено по адм. д. №г, от тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. Излагат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение, като се иска неговата отмяна с всички произтичащи от това последици. Представителят на Н.-ЕАД счита, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение тричленния състав на ВАС, пето отделение, е отменил Разрешително за ползване на воден обект №г, издадено от министъра на околната среда и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6108/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АПДВз/ №год. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, като се претендира отмяната му, с оглед незаконосъобразното начисляване на първоначални такси за издаване на лицензии за дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” и за неправилно начислени годишни такси, както и поради противоречие на обжалвания акт с целта на закона. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Д., надлежно упълномощена, по изложените в нея и писмено становище съображения. Ответната по жалбата страна – ДКЕВР, чрез юрк. Миланези и юрк. Г., оспорва жалбата с доводи, изложени в подробни писмени бележки. Акцентува се, че наведените от жалбоподателя оплаквания по отношение законосъобразността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.