съдия Илияна Дойчева

Компетентен ли е административният орган, издал обжалвания акт, и спазени ли са административнопроизводствените правила при издаването му?
Ясно и достатъчно индивидуализиран ли е строежът, предмет на заповедта за премахване, съобразно законовите изисквания и принципа на съразмерност?
Необходимо ли е издаване на разрешение за строеж за процесната ограда при конкретните й параметри и приложими ли са разпоредбите за търпимост на строежа?

Извършено ли е законосъобразно изменение на плана за регулация и план-схемите по част „Канализация“ по отношение на имотите с идентификатори 68134.1007.1925 и 68134.1007.1926, като са изпълнени изискванията на ЗУТ?
Обхваща ли разрешението на Главния архитект за изработване на служебен проект за изменение на ПУП и процесните имоти, и обосновано ли е това спрямо материалния закон?
Може ли да се процедира изменението на плана като план-извадка по реда на чл. 133 ЗУТ при наличие на само техническа инфраструктура и налице ли са предпоставките за приложение на чл. 135, ал. 3 ЗУТ?

Компетентен ли е бил административният орган и спазени ли са законовите изисквания за форма и процедура при издаване на оспорения административен акт?
Отговаря ли обектът, за който се иска разрешение, на легалното определение за "преместваем обект" по смисъла на пар. 5, т. 80 ДР ЗУТ или е строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ?
Материално законосъобразен ли е отказът за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект, когато се цели узаконяване на вече изграден и трайно прикрепен към земята строеж?

Налице ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на отказа за издаване на удостоверение за търпимост?
Обхваща ли приложното поле на пар. 16, ал. 2 от ПР ЗУТ конкретния строеж, с оглед годината на изграждане и деклариране на строежа?
Отговаря ли процесният строеж на материалноправните изисквания и условия за издаване на удостоверение за търпимост според действащото законодателство?

Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед?
Извършено ли е преустройството на процесните обекти преди или след въвеждането на сградата в експлоатация и материално законосъобразна ли е заповедта с оглед на това?
Следва ли да се приложи разпоредбата на чл. 178, ал. 6 ЗУТ по отношение на приобщените към кафенето гаражи, които не съществуват като самостоятелни обекти?

Налице ли е спор за материално право при изменението на кадастралната карта и дали засегнатите имоти не съответстват на правата на собственост според представените документи?
Съответства ли административният акт по изменение на кадастралната карта на изискванията на материалния закон и има ли основание за неговата отмяна при наличие на спор за материално право?
Спазени ли са административнопроизводствените правила и предвидената от закона форма при издаването на оспорения административен акт от компетентния орган?

Какво е правното естество на процесния обект и попада ли той в обхвата на понятието „строеж“ по смисъла на пар. 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ?
Може ли процесната веранда да се квалифицира като преместваем обект съгласно чл. 56, чл. 57 и пар. 5, т. 80 ДР на ЗУТ, с оглед нейното предназначение и конструктивни особености?
Налице ли е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и правилно ли е издадена оспорената заповед за премахване въз основа на събраните по делото доказателства?

Компетентен ли е органът, издал оспорената заповед, и спазени ли са изискванията за форма и съдържание на административния акт съгласно ЗУТ?
Установено ли е по несъмнен начин, че процесният строеж представлява незаконно строителство по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ и подлежи ли на премахване?
Спазени ли са процесуалните правила при разглеждане на делото, включително правилното разпределение на доказателствената тежест и допускането на необходимите експертизи?