Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10191/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място], от К. А. М. от [населено място] поле, област Р., от [фирма] със седалище [населено място] поле, област Р. и от Министъра на земеделието и горите, [населено място], против решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е обявена нищожността на Заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. Заявените касационни основания за отмяна се отнасят до нарушения на чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 Закона за приватизация и след- приватизационен контрол (ЗПСК), на чл. 18, ал. 2 Правилника за реда за упражняване правата на собственост на държавата в предприятията /отм./ във вр. с чл. 221, т. 10 Търговския закон (редакция-ДВ, бр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8639/2004 С решение от 16.06.2004 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Велико Т. и оставеното с него в сила разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии”, с което на Д. М. А. от Полски С. е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба само по отношение на времето от 13.08.1993 г. до 31.03.1995 г., зачетено от втора, а не от трета категория труд. Относно времето от 31.03.1995 г. до 31.12.1999 г., отслужено в ЗК “А. С.” на длъжност главен механик” и е зачетено от ІІ категория: Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7961/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Д. Н. от [населено място] поле, общ. Е. П., действащ като [фирма] със седалище [населено място] поле, общ. Е. П., срещу решението от 09.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. В касационната жалба не са посочени конкретни оплаквания, но от обстоятелствената част на същата може да се направи извод, че се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът – Общинският съвет [населено място], представляван от адв. В. В., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения в писмено становище. Заинтересованата страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7960/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Д. Н. срещу решение от 05.07.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на Общинския съвет, [община] за прекратяване на процедура за приватизация на обект “Хигиенна баня” [населено място] поле по реда на чл. 35 ЗППДОП /отм./. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответнникът – Общинският съвет [населено място], чрез пълномощникът си адв. В. В. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения за това са развити в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4126/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по подадената касационна жалба от И. Г. С., чрез процесуалния му представител, срещу решение от 19.12.2003 г. на Варненският окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания за отмяна по см. на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Р.-В., е представил писмено възражение, с което поддържа, че обжалваното решение е правилно и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6499/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], чрез управителя му Г. П. Р., срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, за прекратяване на правата му, произтичащи от лиценз №г., за извършване на обществен превоз на пътници на територията на Република България. В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не се представлява. Твърденията са за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на заповедта. Сочи се, че същата не е подписана от лицето, посочено за неин издател. Претендират се разноски по делото. Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията, не се представлява. Депозирано е писмено становище от надлежен представител, с развити доводи за законосъобразност на административния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения. След преценка на доказателтвата по делото и заявените становища, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7950/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет [населено място], представляван от адв. Н. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответникът – областният управител на област с административен център [населено място] счита касационната жалба за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Подробни съображения за това са развити в представеното писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон като е приел, че общинският съвет не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7047/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена П. Д. Т. от [населено място] и А. Д. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба министъра на земеделието и горите не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени доводите на страните и взе предвид данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, тричленният състав на ВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2570/2004 А. [фирма] със седалище и адрес на управление К. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, с което е бил направен отказ за изменение на утвърдените за нуждите дружеството цени за мощност и енергия съгласно решение №г. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на производствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменен. Държавната комисия за енергийно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като решението на Държавната комисия по енергийно регулиране е било прието в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за неоснователна. Със заявление №г. до Държавната комисия за енергийно регулиране А. [фирма] – [населено място] направило искане за изменение на цените за енергия и мощност при продажбата на електрическа енергия, утвърдени с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2549/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община] против решение от 23.12.2003 година, постановено по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд /ПОС/. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – МОСВ “Дунавски район с център П. – Б. дирекция” – [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място], чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на касационната жалба като просрочена, и алтернативно – за нейната неоснователност. Върховният административен съд счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Жалбаподателят е уведомен за решението чрез юрисконсулт В. на 7.01.2004 година, което е отразено върху самото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.