Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2750/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Р. А. Б. против решението от 9.ІІ.1999г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяната му в частта, с която са отменени одобрените архитектурни проекти и разрешението за строеж №г,. касаещи жилищната сграда с магазини и допълващо застрояване на гаражи. Ответниците по жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд приема, че жалбата е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отменил акта на архитекта на [община] от 3.VІІ.1995 г., с който е одобрен архитектурния проект на исканата да бъде построена сграда в парцел ХІ – 1721 кв. 370 по плана на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2748/1999 ДИРЕКЦИЯТА ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – С., е сезирала Върховния административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с оплаквания за противоречието му с материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се потвърди заповед №г. на зам.-ръководителя на ДИТСК като законосъобразна и издадена при наличие на компетентност. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прието е представеното с жалбата писмено доказателство – заповед №година. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, но е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменено съдебното решение и самата заповед. Върховният административен съд съобразно правомощията си по чл. 33, ал. 1 и чл. 39 ЗВАС установи следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2570/1999 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, е отменен акт №г. на главния архитект на [община] за узаконяване вътрешно преустройство на първи етаж от жилищна сграда на [улица]. Недоволен от решението е останал Б. Д. М. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] който го е обжалвал по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС с оплаквания за недопустимост. Твърди се, че предмет на административното производство е писмо на кмета на [община] от 19.11.1996 г., което не представлява индивидуален административен акт, а жалбата срещу акта за узаконяване е просрочена. Освен това се поддържа материална незаконосъобразност на решението с искане същото да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Касационна жалба срещу решението е подадена и от ОБЩИНА В. чрез процесуалния й представител адв. Т.. Поддържа се, че решението е недопустимо поради липса на годен за обжалване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрeна Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1491/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Кмета на Община-Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон с молба същото да бъде отменено и вместо него постановява друго такова, с което се отхвърли жалбата на Б. П. З. от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на Община – Б.. От ответника по касационната жалба З. е постъпило писмено становище, в което са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба с мнение обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2676/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Дирекция на национален и строителен контрол – [населено място] срещу решението от 08.12.1998 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма], изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а ответникът [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 08.12.1998 г. Пловдивският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на зам. ръководителя на ДИТСК [населено място], с която е отменено разрешение за строеж №г. , издадено от главния архитект на на [община] и е спряно строителството на “Газопроводно отклонение – линейна част и вътрешна газификация”, @@438197@ [населено място]. За да постанови съдебния си ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2132/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Е. Г. Ермишкин от [населено място] против решението по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. По съображения за нарушение на материалния закон жалбоподателят моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което да се отмени обжалваният административен акт. Ответникът [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура в заключението си излага становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, но по същество неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение в производство по чл. 138 ЗТСУ Кюстендилският окръжен съд се е произнесъл по законосъобразността на заповед №г. на кмета на [община]. С тази ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрeна Величкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2665/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Елвие М. М. против решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните оплаквания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. А. и Елвие М. против издаденото от [община] разрешение за строеж №г. за изграждане на ограда между парцел №града. За да постанови решението си съдът е приел, че съгласно сега действуващия регулационен и кадастрален план на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2569/1999 С решение от 05.03.1999 г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Върнал е административната преписка за решаване въпроса по същество от административния орган. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба Ц. И., Л. И. и З. И., както и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен квартално-застроителен и силуетен план на част от кв.387 по плана на П. по отношение на парцели ІІ-5748а, VІ-5748, VІІ-5749, VІІІ-5750 и ІХ-5753. В заповедта е предвидено разстоянието от основното застрояване в парцел ІІ-5748а към страничната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2661/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Й. О. от [населено място] срещу решението от 30.12.1998 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответницата по касационната жалба Т. Г. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище, а представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 30.12.1998 г. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 4 ЗТСУ е одобрено частично изменение на ЗРП за парцел V-3378, кв.53 по плана на [населено място] за изграждане на триетажна жилищна сграда, като незаконосъобразна. При постановяване на решението съдът правилно е приложил материалния закон. С атакуваната ...