всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7318/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът В. К. П. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на В. К. П. от [населено място] е отказано изплащането на допълнително ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7757/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. дело №год. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. Ф. Ф. като пълномощник на И. Ф. Ф., С. А. Доркова, Р. Д. Доркова, И. Д. Д., Н. А. М. и К. А. М., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на Кмета на Община [населено място] по молба вх. №г. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Я. Ф. Ф. като пълномощник на И. Ф. Ф., Н. А. М., К. А. М., С. А. Доркова, И. Д. Д. и Р. Д. Доркова. Излагат твърдения, че Смолянският окръжен съд неправилно е интерпретирал искането им, като е приел, че депозираната молба е с искане да се възстанови състоянието на имотите предвид на това, че не е реализирано строителство. Всъщност депозираната молба до кмета на Община-С. е по реда на чл. 32, ал. 1, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5533/2000 Производството е образувано по касационна жалба на М. К. Д., Н. К. Б. и С. К. П., всички от Б. срещу решение от 03.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателите са обжалвали писмен отказ на кмета на [населено място], обективиран в отказ за отмяна на отчужден недвижим имот, №г., с който е отказано искането им, с мотиви, че отчуждителното мероприятие е реализирано и не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ… С обжалваното решение, Софийският окръжен съд приел, съобразно заключението на назначеното по делото в. лице Св. С., че отчуждителното мероприятие за държавно жилищно строителство” на место е реализирано върху част от имота, като е построен пет етажен жилищен блок. Останалата част от имота до улицата е озеленена площ от 400 кв. м. но с лице от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4086/2000 П. П. – адвокат от [населено място], пълномощник на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 23.03.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – С. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на “ОПКО” по акт за начет вх. №г., в частта с която жалбоподателят е задължен да внесе осигурителни вноски по полученото С. Й. П. възнаграждение като член на съвета на директорите на дружеството, в размер на 2 201 149,00 неденоминирани лева и лихва за забава върху тази сума в размер на 911 115,00 неденоминирани лева, като е приел, че е законосъобразен административен акт. По фактическата страна на делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2210/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] – гр. Б., против решение №г., постановено по преписка №г., в частта, с която им е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 З.. В жалбата се навеждат доводи за незаконо- съобразност на постановеното решение като постановено в нарушение на материалния закон и нарушения на процедурните изисквания при постановяването му. Ответникът по жалбата К. моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Ответникът [фирма] в писмено становище твърди, че също не е доволен от решението на К.. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата, приложени към делото, и становищата на страните, които обсъди ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5925/2000 Началникът на БТ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 15.06.2000 год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №год. на касатора, с което на Й. С. А. от [населено място] е отказано изплащане на допълнително обезщетение по реда и условията на чл. 6 ПМС №г., след като е установил, че с решение под същия номер, но издадено на 30.11.99 год., е разпоредил изплащане на посоченото обезщетение, тъй като издалият го административен орган не може сам да го отменя, освен в хипотезата на чл. 32 З.. Касаторът, пред настоящия съд, както и пред окръжния, твърди, че процесното му второ решение е издадено в съответствие и на основание чл. 18 З. и изтъква, че решението на съда противоречи на Инструкция №г. на Националната служба по заетостта. Настоящият състав на ВАС намира, правният извод на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7169/2000 Производството е образувано по реда на чл. 42, ал. 2 ЗВАС, по молба З. С. С. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав при ІV отделение на ВАС, по адм. дело №г. С последното е отменено решение №г. по адм. дело №говищкия окръжен съд за отмяна на отчуждаване и възстановяване на собственост на недвижим имот пл. №3914, кв. 105 по плана на [населено място] и е прекратено производството по делото. Т. състав на ВАС е приел, че с решение №г. по а. х. д. №1639/92 г. на ВС – ІІІ ГО и решение №121/17.07.92 г. по гр. д. №285/92 г. на Търговищкият окръжен съд, е била отхвърлена жалбата на З. С. и неговия баща, срещу мълчаливия отказ на органа по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., да отмени отчуждаването на имота. В тази връзка е преценено, че съгласно чл. 224 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6028/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [фирма]-град С. – клон “Завод за малц” [населено място] против решение от 06.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата- С. С. С. и [община] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд-за неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Ямболския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на Кмета на [община]. С цитираната заповед е одобрено частично изменение на застроителния план на кв. 162 по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3013/2000 Производството е образувано по жалба на Надежда И. Н. и Г. И. Н. срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 10.01.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Същите са развити в писмена защита. Поземлена комисия – Долни Д. както и заинтересованите лица не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като на жалбоподателите е възстановена земя от по-висока категория и в местност където не са искали. За да се произнесе Върховният административен съд-четвърто отделение съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на Поземлена комисия – Долни Д., с което е отказано възстановяването на имот от 5.4 дка в местността “Гробищата – [населено място], Л. област. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1448/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на П. Г. Г., Л. Л. МОРКИНА, В. Н. Г., Е. Н. И. и Е. Н. Г., като наследници на Г. С. Б. б. ж. на [населено място] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма. В жалбата се поддържа, че определеният от административния орган начин на обезщетение с компесаторни записи за одържавен недвижим имот по реда на ЗОЕГПНС не е съобразен с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОСОИ и следва да бъдат обезщетение чрез съсобственост върху обета, изграден върху одържавения недвижим имот. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е частично основателна. С обжалваната заповед по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ административният орган е постановил решение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form