съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5579/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от 25.09.2001г., подадена в законовоуказания срок, от Я. Ц. А. от [населено място], против решението на Софийски градски съд, АК ІІІготделение, постановено на 29.06.2001 год. по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна и недоказана, жалбата му срещу решение на Патентно ведомство, отдел “Спорове, с което се потвърждава решението на експертизния отдел по машиностроене, за прекратяване процедурата по заявка за патент за изобретение, рег. №год.- “Система за отопление на сграда. Жалбата е пространствена, придружена с таблица за формулиране на касационните основания, които обаче на практика онагледяват допуснатите, според касатора, нарушения от страна на административния орган, а не от съда. С оглед това, с разпореждане от 02.10.2001 год. същата е оставена без движение, с подробни указания за отстраняване на нередовности. Последвала е жалба относно молба от 07.03.2002 год., ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4902/2002 Производството е по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Патентно ведомство на РБ, срещу решението от 27.07.2001 год. на Софийски градски съд, ІІІВ отделение, по адм. д. №год., с което е отменен отказ от 16.12.1998 год. на същото, по заявка за признаване закрила на международна марка №689 873. Решението се счита неправилно, като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на Закона за търговските марки и промишлените образци /ЗТМПО/, /отм./ и по – специално – чл. 4, бв – да не се регистрират като марки знаци, които не се отличават съществено от регистрирани марки на други лица, ккавото сходство, според ПВ, е налице в случая – на заявената марка №говските марки №говски марки са чисто словни, а от друга – сходството е фонетично /наименованията са с еднаква дължина, с еднакъв брой срички, тъждествени са звуците и съчетанията им, началото на думите е идентично/ ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7828/2002 Произвоството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба от Х. Н. Х. от [населено място], обл. Стара З., срещу заповед №год. на Директора на Р. [населено място], за налагане на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 ЗБДС. Същата се преценява като незаконосъобразна, настоява се за отмяната й. Оплакванията се свеждат до това, че при издаването на заповедта не е съобразена реабилитацията по право за първите две осъждания на жалбоподателя, че за вторите две е извършена кумулация на наложените наказания, като е наложено едно общо наказание, отложено за изтърпяване в три годишен срок, течащ не от 18.04.2002 год., а от 18.01.2002 год., както не е съобразено и обстоятелството, че с изрична заповед на Н-к НДСЧ-ДНСП при Р. [населено място] е отменена наложената му мярка по чл. 75, т. 3 ЗБДС. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7838/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС, във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г., издадена Директора на Р. гр. В., на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, на жалбоподателя Л. Г. П. от [населено място], е наложена принудителна административна мярка – забрана за напускане на страната и издаване на документи за задгранично пътуване, поради осъждане за тежко умишлено престъпление, по което лицето не е реабилитирано. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита атакуваната заповед за издадена при липса на доказателства за компетентността на издателя, както и поради факта, че е предсрочно условно освободен от изтърпяването на наложената му присъда. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява и представлява. Ответникът по жалбата не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становището за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6100/2002 Производството е по чл. 79 ЗБДС и чл. 12 вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от Я. И. Я. от [населено място], против заповед з-421/19.02.2002 год. на Директора на Р. [населено място], с която, на основание чл. 78, вр. чл. 76, т. 2 ЗБДС, му е отказано издаването на документ за задгранично пътуване, “… за срок до 20.04.2010 год.” Твърди се, че обжалваната заповед е незаконосъобразна в частта, с която се определя срок на отказа, поради което се иска отмяната й в тази част. Съображенията за това са, че в относимите материалноправни разпоредби не е предвидена възможност компетентните да налагат мярката лица да определят срок на действието й. Осъществявайки това, на практика тези лица излизат извън обхвата на предоставената им компетентност. Обстоятелството кога ще е налице института на реабилитацията и дали такава може да се постанови и при какви условия, е правомощие на съответния ...