Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Образувано е по касационна жалба на А. И. Р., С. А. Р. и А. И. Ш., всички от гр. Кричим, чрез процесуален представител адв. И. Атанасов, против решение, постановено по адм. д. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба, с правно основание чл. 292 АПК, подадена от наследодателя на С. А. Р., А. И. Р. и А. И. Ш. – И. А. Р. /починал в хода на първоинстанционното производство/, срещу кмета на Община Кричим, с искане да бъде признато за установено, че влязлата в сила заповед на зам. кмета на Община Кричим, с която на И. А. Р., наследодател на ищците, е наредено премахване на незаконен строеж "Масивен навес", находящ се на улична регулационна линия в УПИ X – 641 и УПИ XI - 641, кв. 108 по плана на гр. Кричим, попадащ съответно изцяло и частично в ПИ с идентификатор по КККР на гр. Кричим, зад масивна ограда, свързан с жилищна сграда с идентификатор по КККР на гр. Кричим, одобрени със заповед на ИД на АГКК, гр. София, с административен адрес: гр. Кричим, общ. Кричим, обл. Пловдив, не подлежи на изпълнение, поради фактическа невъзможност за изпълнение – чл. 282, ал. 1, т. 7 АПК. Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 292, ал. 1 АПК. Твърди се наличие на реална опасност от изпълнението да бъде засегната и значително повредена съществуващата жилищната сграда в имота, която не е предмет на разпореждането за премахване, до степен, че тя да стане негодна за живеене, тъй като процесният навес е конструктивно свързан с нея, като този въпрос не е изследван преди издаване на заповедта за премахването му, както и че премахването на навеса би могло да доведе до свлачищни процеси на земни маси и улицата да пропадне в имота на задълженото лице. Към исковата молба се представя и изготвено след издаването на заповедта за премахване конструктивно становище от независими специалисти, в което е посочено, че изпълнението е невъзможно да се случи, тъй като има риск от нарушаване устойчивостта на съществуващата жилищна сграда, което становище според ищците представлява ново доказателство, което обосновава извод за недължимост на изпълнението. Твърдят наличие на още едно конструктивно становище, изготвено по възлагане на Община Кричим след издаване на изпълнителното основание, чиито констатации и изводи съвпадат напълно с констатациите по становището, което те представят. Претендира се и установяването, че поради промяна в собствеността, въпреки наличието на възникналото изпълнително основание, то е престанало да съществува.