Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5783/2001 С решение от 27.03.2000 г. по адм. дело №г. Благоевградския окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-Кулата, в частта, с която А. – С. е задължена да заплати солидарно с “В.”, О. – П. и [фирма] – П. сумата 184,58 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие във връзка осъществен внос под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5782/2001 С решение от 06.04.2001 г. по адм. дело №г. Благоевградския окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-Кулата, с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 455 287 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие във връзка осъществен внос под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. 11432284е бил задействан от Митница ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5739/2001 С решение от 30.03.2001 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-Кулата, с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 472 544 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие във връзка осъществен внос под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. 11432259/29.07.1994 г. е бил задействан ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7675/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът необосновано само на основание неприключения транспортен лист е приел, че дружеството е действало като спедитор, поради което в противоречие с материалния закон му е вменил в задължение заплащане на митни сборове върху внесена стока. Ответниците – Митница В. и ГУ “Митници” С., не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното в нея основание, с оглед ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3170/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на МИТНИЦА С. против решението от 13.02.2001 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т., с което са отменени решение №г. на началника на Р., Р. и ППСМС №г. на началника на митница С.. Касаторът излага основания за отмяна на атакувания съдебен акт, както следва – поради нарушаване на съществени съдопроизводствени правила, с даване ход на делото в нарушение разпоредбата на чл. 107, ал. 2 ГПК и решаването му по същество в същото с. з. от 17.01.2001 г., както и нередовно уведомяване надлежната страна митница С. за изготвеното решение. Изложени са и съображения за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. Незаконосъобразно е приетото от съда, че предпоставка за издаване процесното ППСМС №г., е уведомяването на длъжника за размера на митните сборове ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3163/2001 С решение от 25.01.2001 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. М. А. от В. против решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 473 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “БМВ” чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд П. М. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, П. М. А. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8700/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Студентска кооперация “Катко” – [населено място] срещу решението от 6.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците Агенция “Митници” и Районно митническо управление – [населено място] не са взели отношение. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 6.07.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Студентска кооперация “Катко” – [населено място] срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4570/2001 С решение от 16.03.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. М. Й., едноличен търговец от Х. против решение №г. на началника на Районно митническо управление П., с което е потвърдено постановление І 121 от 10.04.1998 г. на началника на Митница С., с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 985 336 лв. митни сборове за осъществен внос от стоки под покритието на 3 броя карнет Т.. Против това решение на окръжния съд В. Е., адвокат като пълномощник на Й. Й. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3906/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 01.02.2000 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД-М., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на н-ка на Р., Р., с което е потвърдено ППСМС №г. на началника на митница Л.. Касаторът излага становище за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушения на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че в нарушение изискванията на чл. 15, ал. 2 З., първоинстанционният съд е приел за законосъобразен един немотивиран индивидуален административен акт, в който не са отразени данните довели до формиране на процесните митни сборове. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК и не е обсъдил ангажираните доказателства за поставяне на стоката под режим временен внос” и съответно изнесените от дружеството количества ...