Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16676/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на заместник-министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт на общежитие №г. на възложителя. 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на заместник-министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт на общежитие №3 на Академия на МВР”, открита с Решение №ОП-ОП-97-Р-126/28.07.2011 г. на възложителя. 3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №ОП-97-Р-297/02.11.2011 г. на заместник-министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1466/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила решението на възложителя по чл. 73 ЗОП и е върнала преписката на възложителя от етап разглеждане и оценка на документите съдържащи се в плик №3 на участниците при спазване на указанията, дадени в мотивите. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че К. неправилно е възприела становището на комисията – помощен орган на възложителя, относно промяната на ценовото предложение на отстранения от участие жалбоподател, като е влязла в противоречие с предходно постановеното от нея решение по същия казус. По подробно изложените съображения се моли, решението на К. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 16534/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, приложим според пар. 2 ПЗР НВМОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила решението на възложителя по чл. 42, ал. 1 НВМОП и е върнала процедурата от етапа на разглеждане на плик №1: „Документи за подбор” на участниците, съдържащи се в плик №1 при спазване на указанията, дадени в мотивите. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че К. неправилно е възприела, че представените от жалбоподателя фактури представляват договори между него и Държавното горско стопанство, които установяват произхода на дървесината, закупена от това стопанство. По изложените съображения в жалбата се моли, решението на К. да се отмени. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16278/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], чрез управителя А. Б. А., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Заместник министъра на здравеопазването, в частта с която е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на медицински изделия и консумативи за нуждите на Програма „Превенция и контрол на Х./СПИН за 2011 година, открита с Решение №г. на възложителя, по Обособена позиция №говаря на предварително заложеното от възложителя условие времето за отчитане на резултата да е до 5 минути. Посочва, че определеният за изпълнител участник [фирма] е оферирал бързи ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 615/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], представляван от Управителя А. Х., седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], съдебен адрес: [населено място], [улица] – чрез адв. Е. Н., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процедурата, а също и поради необоснованост. С оглед изложените правни и фактически основания поотделно за така заявените пороци, моли решението да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си поддържат жалбата и молят да бъде уважена. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията (К.), [населено място], не взема отношение по жалбата. Ответникът – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията, [населено място], чрез ...