Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12652/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от кмета на [община], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта с която е наложена имуществена санкция на възложителя по 3-те обособени позиции в процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: “Изпълнение на строително-монтажни работи, включващи: подготовка на строителната площадка, СМР в съответствие с одобрения инвестиционен проект за обект “Внедряване на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Начално училище “Св. Св. К. и М.”, Начално училище “В. Л.” и Обединено детско заведение “Р.”, [населено място]”, както следва: 1. По обособена позиция №готовка на строителната площадка, СМР в съответствие с одобрения инвестиционен проект за обект “Внедряване на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Начално училище “Св. Св. К. и М.” е наложена имуществена санкция в размер на 7174,72 без ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1383/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Д. “Партньори – Р.”, гр. К., с участници [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена чрез представителя Т. С. А., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на Д. “Партньори – Р.” против срещу Решение №г. на кмета на община – А. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: “Обновяване на образователната инфраструктура в [община] с обекти: СОУ “Х. Б.” [населено място], СОУ “Н. В.” [населено място], ОУ “Св. Св. К. и М.” [населено място] и ОУ “Светлина [населено място]”. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателите твърдят, че К. не е осъществила цялостен контрол за законосъобразност на решението на възложителя и на дейността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15721/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано и управлявано от изпълнителния директор Д. Г. Д., порадена чрез процесуален представител юридическо-административен менижър Б., против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на органа по преразглеждането относно релевираните възражения за пороци в документацията за участие в процедурата. Жалбоподателят атакува параметрите, относими към трета точка и четвърта точка от обекта на поръчката и твърди, че възложителят е допуснал изрично посочване на търговска марка и модели на операционните системи W.. Като втора група недостатъци в документацията жалбоподателят сочи втория и третия показател от методиката за оценяване, които според него я правят неясна и създават предпоставки за повторно оценяване по един и същ показател. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на комисията, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15258/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на консорциум “Градище – 2011” Д. – [населено място], с участници в него [фирма] и [фирма], двете със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, ап. 17, [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] лъка, [община] и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] подадена чрез представляващия го Т. И. Д., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което по жалбите на Д. “Нестум” – [населено място] с участници [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], е отменено решение №г. на заместник кмета на [населено място] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 14992/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място] – всичките участници в дружеството по ЗЗД обединение “Т. гарант”, и обединение “Т. гарант”, [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд. Молителите поддържат, че са налице основанията на чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК поради наличие на влязло в сила на 14.12.2010 г. одобрено от съда споразумение по нохд №г. на Районен съд – [населено място], с което К. И. М. се е признал за виновен в това, че през м. юли 2005 г. съзнателно се ползвал от преправен официален документ за завършено образование – диплома за средно специално образование, серия В – 98 №г. №г., издадена Техникума ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16671/2011 Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от “Българска телекомуникационна компания” (“БТК”) АД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], “Х. парк – С.” Сграда А, представлявано от Б. Москени, чрез пълномощника А. И., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Избор на оператор за осъществяване на далекосъобщения, чрез обществена фиксирана далекосъобщителна мрежа и предоставяне на фиксирани гласови телефонни услуги за нуждине на [община] и бюджетни звена, които нямат статут на възложители”, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15722/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителите В. Д. и П. С. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му против Решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на СМР във връзка с Договор за безвъзмездна финансова помощ №грама “Регионално развитие 2007-2013 за проект: “Повишаване на енергийната ефективност на образователната инфраструктура на територията на [община]”. В жалбата се излагат доводи че решението е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излага, че К. не е събрала всички доказателства за изясняване на фактите по спора, както и не е обсъдила събраните по преписката доказателства, във връзка с условията /изискванията/ на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4967/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с ч.132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от кмета на [община] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането, определяне на изпълнител и отстраняване на участници в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Със същото решение преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на документите от плик №говорите, с които консорциумът – жалбоподател в производството пред К. установява съотвествие с изискването за минимален оборот нот 2700000 лева не са подкрепени с препоръки за добро изпълнение. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Такова не вземат и останалите ответни и заинтересовани страни. Само заинтересованата страна [фирма], като участник в Д. “Сиви-Транс-Проект” чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 522/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано А. П. – Изпълнителен директор, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. и №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Министъра на отбраната. Жалбоподателят счита, че К. неправилно е приела фактическата и правна обстановка, поради което решението й е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че отстраняването на дружеството от процедурата за възлагане на обществената поръчка е неоснователно. В тази връзка развива отново същите съображения като заявява, че К. не се е произнесла по тях. Моли решението й да бъде отменено. От ответника – Министъра на отбраната, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпило писмено Становище, в което счита, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16669/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Ш. П. И., подадена чрез адв. П. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за прекратяване на открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: “Обновяване и ремонт на детска градина в [населено място], [община]”, открита с Решение №г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на малка обществена поръчка съобразно изложените в решението мотиви, както и е оставено без уважение искането му за налагане на санкция на основание чл. 127а ЗОП на възложителя на обществената поръчка. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение. Смята, че неправилно К. е приела, че процедурата следва да се прекрати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.