Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15584/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя К. Б. К., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка К.-1142/2011г. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Генералния директор на Българската национална телевизия за откриване на процедура на договаряне с покана за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: „Доставка на микрофонна техника за стартиране на програмата „Б. региони” В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на НВМОП и ЗОП. Посочва, че К. не е съобразила допуснати нарушения на чл. 2 ЗОП и липсата на императивните предпоставки по чл. 53, ал. 1, т. 8 НВМОП с твърдения, че К. не отчела обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 16681/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзкса с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 отЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място], [фирма] със седалище в Кралство Испания, [фирма] със седалище в С. и [фирма] със седалище в С. – партньори в обединение “БИМ-А.-АДВАЙС” против решение №година по преписка №година. С него е отменено, като незаконосъобразно решени №година на ВИД кмет на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. С решението преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и класиране на офертите на участниците при спазване на указанията, дадени в мотивите към него. Правят доводи за противоречие на решението с правилата на ЗЗД, ТЗ и на ЗОП. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13804/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба В. Г. като пълномощник на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Директора на ОП “Градини и паркове за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Сервизно обслужване и доставка на консумативи за наличната автомобилна техника на ОП “Градини и паркове по обособени позиции, в частта за обособени позиции №г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Свеждат се до нарушения, свързани с публичността и прозрачността на процедурата, относно уведомяване от възложителя за действията си по процедурата, информацията за които не е била достъпна на интернет страницата във вида в който е предлагана, нарушение свързано с това, че К. не била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15260/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма] ( [фирма]), със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], “Х. Парк-С.”, Сграда А, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството (БТК, с търговско наименование Виваком), подадена срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Военни клубове и военно-почивно дело” (ИА ВКВПД) за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Доставка на интернет за нуждите на ИА ВКВПД, открита с Решение №г.”. Жалбоподателят счита, че решението на К. е неправилно и необосновано, поради което го обжалва и моли да бъде отменено в цялост. Твърди, че обжалваното решение на К. потвърждава един опорочен акт на възложителя. Заявява, че К. не е отчела ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14925/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Х. Г. Х. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу решение №г. на Кмета на [община] за обявяване класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Поддръжка, експлоатация, отделяне на рециклируеми отпадъци и мониторинг на регионално депо за твърди битови отпадъци на [община]”. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че неправилно К. е възприела, че жалбата е носочена срещу дискриминационни условия в решението за откриване на процедурата, като всъщност не самите условия на възложителя, а прилагането им в рамките на процедурата е в нарушение на административно производствените правила. Твърди се, че в нарушение на материалния закон са обсъдени основанията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14700/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявано А. Д. в качеството си на управител, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Зам. – Кмета на [община] пазар за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с наименование: “СМР по проект по ОПРР “Обновяване и реконструкция на част от образователната инфраструктура в [община] пазар и превръщането й в притегателен център за възпитание и обучение. Жалбоподателят счита решението за неточно и неправилно като развива подробни мотиви и съображения. Моли обжалваното решение да бъде отменено и процедурата върната на етап оценка на техническите предложения. Допълнително е постъпило писмено Становище от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник. Ответниците – Кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14434/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Вигано, подадена чрез пълномощник адв. С. Б. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма за класиране на участниците и избор на изпълнител по процедура по чл. 93в, ал. 2 ЗОП с предмет: “Текущо и основно почистване на сгради на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и второстепенните разпоредители с бюджетни кредити към него”, въз основа на сключено рамково споразумение №г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Излага, че К. не е съобразила допуснато нарушение при прилагане на методиката от възложителя при предложени най-ниски единични цени. Твърди, че има сключено рамково споразумение с възложителя и че комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14058/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалби от [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], представлявани от изпълнителен директор Г. М., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което са оставени без уважение жалбите им срещу Решение №г. на изпълнителния директор на [фирма], за откриване на процедура на договаряне без обявление по реда на чл. 103, ал. 2, т. 2 ЗОП с предмет: “Инкасиране на суми за консумирана топлинна енергия от потребителите на [фирма]”. В жалбите / с идентично съдържание/ се излагат доводи за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Подробно в жалбите и в писмени бележки на адв. М. Н., са посочени конкретни нарушения обуславящи отмяна на обжалваното решение на К., които се свеждат до необоснованост, поради липса на мотиви, незаконосъобразност при приложение на чл. 25, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14699/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Г. В. З., подадена срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивните правила на чл. 51, ал. 1, т. 1 и чл. 69а ЗОП. Неправилна е направената К. констатация, че едноличният търговец, определен за изпълнител на обществената поръчка е предложил редовна оферта, както и че при оценяване на направените от участниците предложения не са допуснати нарушения от страна на комисията. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на К. със съответните последици, ведно с присъждане на направените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11048/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Подадена е жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. А, ет. 4, представлявано от управителя Д. Г. Г., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта в която е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на металорежещи инструменти”, открита с решение №г. на възложителя относно обособени позиции №глеждане на офертите по тези две позиции. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП и се твърдят допуснати нарушения на приложимия материален закон. Изложени са съображения, че неправилно К. приема, че жалбоподателят е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като предложението му не отговаря на всички изисквания на възложителя. Твърди се необоснованост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.