Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15577/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Кмета на [община] против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Улично осветление на [община] – преустройство”, открита с Решение №г. на Възложителя и е върната преписката на възложителя за ново разглеждане на етап допустимост и оценка на офертите по показател „Срок”, при спазване на указанията в мотивите на решението. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди, че необосновано и в противоречие със своята практика К. е приела, че [фирма] е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата поради допуснато нарушение при оценка на офертата му по показател „срок на изпълнение. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16025/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Консорциум “Провадия 2011” срещу Заповед №г. на кмета на Община Провадия за класиране и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Разширение, реконструкция и модернизация на ПСОВ – гр. Провадия, Основен ремонт на канализационен тласкател от КПС – 3 до съществуваща изливна шахта гр. Провадия, Битова канализация в кв. 4, 9 и 10в южна промишлена зона – гр. Провадия, Реконструкция на водопровод и битова канализация по ул. Дунав от км. 42+422 до км. 42+787 на р. Провадийска – гр. Провадия, подобект Укрепване на реконструкция водопровод и канализация по ул. Дунав чрез изграждане на подпорна стена в гр. Провадия”; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16277/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] представлявано В. Х. С. – П. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата й срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на ИА “Военни клубове и военно почивно дело” за прекратяване на процедурата по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: “Извършване на ремонтни, строително монтажни работи на сгради, хотели и почивни домове, управлявани от ИА “Военни клубове и военно почивно дело” – по заявка, открита с решение №г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че решението на К. не съдържа мотиви по съществените въпроси от предмета на правния спор въведен с жалбата. Посочените в решението на възложителя основания за прекратяване на процедурата не могат да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16539/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от “Серинг О. – Сервици Ди Индженерия – Клон” К. чрез адвокат М. П. от САК против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. с което се оставя без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Заместник министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Наблюдение и контрол на изпълнението на проекти по Оперативна програма “Регионално развитие 2007 – 2013 г. с цел подобряване процеса на верификация на средствата за ефективно и качествено изпълнение на проектите по одобрен проект №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че са неправилни изводите на К. в обжалваното решение относно приложението на разпоредбата на чл. 39, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16535/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], пл. “П.” №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на Агенция за социално подпомагане и териториалните й поделения през 2011/2012 г.”. Жалбоподателят заявява, че не е съгласен с решението и моли да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, а жалбата им уважена като бъде задължен възложителя да измени одобрените дискриминационни изисквания от стр. 5, раздел ІІІ.2.2. от обявлението за обществена поръчка. Твърди, че решението е постановено при неправилен анализ на разпоредбите на ЗОП във връзка с възможностите на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15575/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена Д. „Пътища юг – СЗБЛ” срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и процедурата да се върне за продължаване от етапа сключване на договор за изпълнение на обществената поръчка. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура, чрез процесуален представител юрк. К., излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – Д. „В. Конструкт Л. 25”, чрез процесуален представител юрк. К., излага доводи за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14898/2009 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. К. С. срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отменено решение №г. на кмета на Община – К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация и реконструкция на общински път PDV 1070/I-6/ К. – Х. Д.”, открита с Решение №г. на възложителя и е върната процедурата на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите при спазване на мотивите изложени в решението. В жалбата се излага, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че К. не е преценила данните по преписката относно законосъобразното отстраняване на участници в процедурата, предвид неизпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 16540/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. Паничарски, против решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). В жалбата са релевирани доводи за необоснованост на решението и допусната незаконосъобразност от възложителя, който неправилно е приложил чл. 12, ал. 1, т. 4 ЗОП, тъй като за договори, които имат предмет доставка на топлинна енергия, съгласно изискването на закона не е необходимо да се провежда обществена поръчка, а от друга страна че като поставя условията и начина за плащане на конкретната обществена поръчка в зависимост от волята на общинския съвет да приеме или не годишния бюджет на [община] възложителя е нарушил чл. 2 ЗОП като изцяло е пренебрегнат основен принцип за възлагане на обществената поръчка от възложителя поради липса на финансирането й. На следващо място жалбоподателят твърди, че по начина, по който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 16027/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Н. М., срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Оспорват се изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Изложени са съображения, че в нарушение на чл. 71, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП е прието, че класираното на първо място обединение е предложило редовна оферта, както и че при отстраняването на [фирма] и оценяването на предложенията на участниците, не са допуснати нарушения от страна на комисията. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на К. със съответните последици. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията, кметът на [община] и [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15254/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], като участници в Консорциум Д. “С.-Х.”, [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Б. Ч. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за обявяване класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка и строителни работи по монтаж на соларно – осветителни тела по проект “Изграждане на система за улично осветление с използване на слънчева енергия в [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. Излагат доводи, че решението е незаконосъобразно. Твърдят, че неправилно е отстранено от участие дружеството, както и че незаконосъобразно не е отстранен от участие [фирма], след като не е изпълнил техническите изисквания на възложителя за трудов стаж на специалисти. Моли, да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.