Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13807/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] поле, общ. Б., подадена от управителите Х. С. и С. К. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение на [фирма] срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: „К. на река С. Б. – градски парк С.”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност, като се твърди, че мотивите на комисията за неприемане на представената от дружеството писмена обосновка по отношение на срока за изпълнение на поръчката и гаранционния срок са формални и необосновани. Ответниците – Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8279/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по частна жалба от “Юросенс Белфотоп С. А.” със седалище в Б. чрез процесуалния му представител адвокат М. М. К. против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение в частта му, в която е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима жалбата му против заповед №година на заместник-министъра на земеделието и храните и производството по делото в тази му част е прекратено. Образувано е и по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез същия процесуален представител против същото решение на Върховния административен съд, но в частта му, в която е отхвърлена жалбата срещу посочената заповед. Правят доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14653/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е1, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на кмета на район “Централен” – [община] за отстраняването му, класиране на участник и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция №2. Правят се доводи за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. В. и заинтересованата страна също не вземат отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред К. е по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13766/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] с изпълнителен директор К. Д. и [фирма], [населено място] с управител К. Д., като участници в Д. “Е. България”, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират възражения срещу изводите на комисията относно отстраняването на гражданското дружество от участие в процедурата и се развиват доводи за съответствие на офертата с техническите изисквания на възложителя. Жалбоподателите твърдят, че пропуските в конкурсната документация не следва да се отразяват на решенията на назначената от възложителя комисия по съответствието с техническите изисквания, отнасящи се както за уличните, така и за парковите осветители. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да постанови решение по същество, с което да уважи жалбата срещу процесното решение на възложителя, като претендират присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14926/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, приложим на основание пар. 2 ПЗРНВМОП. Образувано е по жалба В. З. П., представляващ Обединение “Строител 2009” [населено място] с участници в него [фирма], [фирма] и [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. в частта му, с която се оставя без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ с предмет: “Възстановяване на подпорни стени и водостоци в части от речното корито на река Боринска [населено място] по програма “Европейско териториално сътрудничество” Гърция – България 2007 – 2013 г.”, открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушения на материалния закон, необоснованост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14161/2011 Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството управител С. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Изпълнение на “СМР” по проект “Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователната инфраструктура на [община]”, по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие по осемте обособени позиции и е върната преписката на възложителя от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите в съответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14693/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Кмета на [община], чрез пълномощник Р. С. Й., главен юрисконсулт в отдел “Методология и обществени поръчки”, при Дирекция “Финансово управление, контрол и методология” при [община] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се отменя решение №г. на Кмета на [община] за откриване на процедура на договаряне с покана по реда на НВМОП с предмет: “Ремонт и поддръжка на улици, тротоари и пътища на територията на [община]”. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображения за недопустимост на решението, постановено при липса на жалба от консорциума със съгласието на участниците в него. На следващо място, се поддържат доводи за необоснованост на решението несъобразено с мотивите на възложителя за необходимостта от извършването на видовете работи в предмета на поръчката с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13476/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от кмета на Община – П. срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на общински плувен комплекс в УПИ IX, кв. 141 по плана на [населено място]”, открита с Решение №г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане, оценяване и класиране на техническите предложения на участниците при спазване на указанията в мотивите на решението. В жалбата се излага, че решението е недопустимо, поради това, че е постановено по недопустима жалба подадена от лице без представителна власт, както и че жалбоподателят не е подал жалбата едновременно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14164/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г.. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Жалба срещу същото решение е подадена и от [фирма]. С тази жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбите. Ответникът [фирма], представляван в производството от адв. Т., излага доводи за неоснователност на жалбите и прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13698/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на Конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – [фирма] излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 2 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.