всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13141/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. И. Г., подадена чрез упълномощен адв. Д., против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. се релевират възражения срещу изводите на комисията относно съответствието на офертата на [фирма] с изискванията на възложителя за техническите възможности на участниците, предивдени в т. ІІІ.2.3.) от обявлението за поръчката. Жалбоподателят твърди, че представените нови декларации от всички участници в изпълнение на указанията на комисията са достатъчни за установяване на спорните обстоятелства и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и да потвърди решението на кмета на [община] за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията /К./ и кметът на [община] не изразяват становища по жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13555/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от “Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Ст. Караджа №гиев – Председател на Управителния съвет и Изпълнителен директор, чрез неговия пълномощник адв. Н. Костова, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от постановеното решение, с което се отхвърля жалбата на “ЗАД АРМЕЕЦ” АД срещу Решение №г. на “СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ” ЕАД за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет “Предоставяне на услуги по застраховане на имуществени и неимуществени интереси на “СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ” ЕАД”. Според него решението на КЗК е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни и процесуални разпоредби и несъответствие с целта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12660/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], [фирма] със седалище в [населено място], [фирма] със седалище в [населено място], като участници в обединение “Т. Гарант” с адрес в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата им против решение №година на председателя на Агенция “Пътна инфраструктура за обявявне на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагне на обществена поръчка. Правят доводи за несъобразяване със задължителните указания, дадени от съда в предходно решение по същота процедура. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. и заинтересованата страна считат жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена от надлежна страна в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13563/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на изпълнителния директор и законен представител на „Специализирана болница за активно лечение по белодробни болести (С.) [фирма] със седалище в [населено място], против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила решението на жалбоподателя, действащ като възложител, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка, като преписката му е върната за прекратяване на процедурата, при спазване на указанията, дадени в мотивите. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се реливират допуснати нарушения на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се присъдят и сторените разноски. К., ответната страна и заинтересованата страна не са взели ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13142/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район “Л.”,[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя А. Х. С., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., образувана по жалбата на това дружество срещу решение №г. на кмета на [община] за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет “Извършване на строително-монтажни работи – “Благоустрояване на [населено място]” [община]”, по две обособени позиции, от участие в която за позиция №го оферта отговаря изцяло на поставените от възложителя изисквания, а предвид късно дадените му указания за продължаване на срока на валидност на предложението за изпълнение на обособена позиция №го банкова гаранция, не би могло да се приеме, че срокът на последната не е продължен по негова вина. По изложените в жалбата подробни съображения се претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12446/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на КОНСОРЦИУМ „АРГЕНТ – Х. – ЗЛАТЕН ВЕК” Д., [населено място], чрез адв. Д. А. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Министъра на здравеопазването за класиране на участниците и избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет: „Провеждане на здравни и информационни кампании” за проект „Информирани и здрави”, финансиран по ОП „Развитие на човешките ресурси” 2007-2013 г., открита с Решение №г. на възложителя, по 6 обособени позиции както следва: 1. обособена позиция „Реализиране на национална здравна кампания, насочена към намаляване консумацията на готварска сол”; 2. обособена позиция „Реализиране на национална здравна кампания, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13475/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на временно изпълняващия длъжността кмет на [община], действащ като възложител, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С него К. е отменила решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка и е върнала процедурата от етапа на разглеждане на съответствието на документите в плик №1с изискванията на възложителя, съобразно мотивите, изложени в решението. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира недопустимост на жалбата, подадена до К., допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се остави в сила решението на възложителя. Ответникът по жалбата консорциум „Евро И.- Гълбово”-дружество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13137/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 122к, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от ОбединениеП.-Б. ИНВЕСТ”/гражданско дружество по чл. 357 ЗЗД /със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Р. К., с участници [фирма] , със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. К. и [фирма] , със седалище [населено място], представлявано от управителя ЛазарЛазаров, подадена чрез адв. Зл. С., против решение №г г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по обединена преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против Заповед №г. на кмета на [община], с която е обявено класирането и определен изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:„Доизграждане на улично битово – фекална канализация, [населено място] и с което жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10321/2011 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 208 АПК, е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията (К.), не изразява становище. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12960/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район “К. село” пл. “М.” №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания, в т. ч. липсата на мотиви на оспореното пред К. решение на възложителя, постановяването му след изтичане на петдневния срок по чл. 73, ал. 1 ЗОП и нарушения, осъществени при оценката на предложенията на участниците, от страна на назначената от възложителя комисия, довели до опорочаване на резултатите от оценяването. По изложените в жалбата съображения, [фирма] претендира отмяна на решението на К. със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Настоящият състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form