Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2588/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, представлявано от управителя В. К., чрез процесуалния й представител адв. А., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура (А.) за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: “Избор на изпълнител за осъществяване на геодезическо заснемане на обект BG161РО001/2.1-01/2007/001-031 “Л. 31 Рехабилитация и реконструкция на път ІІ-18 Софийски околовръстен път-Ю. дъга от км 41+137.87 до км. 443720 и пътна връзка №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2899/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 ЗОП. Образувано е по три касационни жалби срещу решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. Първата жалба е подадена Д. “Обединение А.” със седалище в [населено място] със съдружници: [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма] против частта от решението на К., с която е оставена без уважение жалбата му срещу решение №година на изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и с целта на закона – първото е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, а второто по чл. 146, т. 5 АПК. Втората жалба е подадена Д. “Превози ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1491/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по три касационни жалби, подадени от Д. “Е. – А.”, Обединение “Пещера 2011 – Б.” и Д. “В. 2011”, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка, вх. №г. Касаторите Д. “Е. – А.” с участници [фирма] и [фирма] чрез процесуален представител адв. Г. обжалват решението в частта му по т. 1 и т. 2с обстоятелствени доводи, че К. неправилно е тълкувала и приложила чл. 70, ал. 2 ЗОП, поради което е постановила незаконосъобразно решение. Претендират отмяната му и отхвърляне на жалбите против решението на възложителя. Касаторите Д. “В. 2011” с участници [фирма], [фирма] и [фирма] обжалват решението в частта му по т. 4с доводи за неправилност и претенция за дължимост на основание чл. 143 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3083/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на министъра на културата. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията и министъра на културата, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3078/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма] ( [фирма]), със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], „Х. Парк – С.”, Сграда А, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството (БТК, с търговско наименование Виваком), подадена срещу Решение №г. на Главния директор на ГД „Охрана Главен комисар С. С. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет „Комуникационна свързаност от оператор на фиксирани услуги за нуждите на ГД „Охрана по първа обособена позиция „Предоставяне на фиксирани услуги от телекомуникационен оператор”. Жалбоподателят счита, че решението на К. е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3079/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. Н., подадена чрез пълномощник адв. Г. Х., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на Община – Горна М. за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет:”Изграждане на обект “Спортен комплекс Горна М.”, финансиран по мярка 321 “Основни услуги на населението в селските райони”, открита с Решение №г. на възложителя. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалноправни норми и административнопроизводствени правила. Твърди, че неправилно К. е тълкувала нормата на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 ЗОП. Смята, че преценката на обосновката подлежи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1043/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2, във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП и чл. 122ж, ал. 1, т. 3 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. Отменя като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация на водоснабдителна и канализационна мрежа, реконструкция на пътища и улици на територията на [община]”, включваща шест обособени позиции; 2. Връща преписката на възложителя за издаване на решение за прекратяване на процедурата, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП, с оглед указанията в мотивите на настоящото решение и 3. ПРЕКРАТЯВА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2898/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалби на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Г. Г. и на Консорциум “Ай Д. Ви 2011” дружество по ЗЗД със седалище [населено място] и с участници “Ай Ти Ти У. енд Уейстуотър Проджекс Л.”, [фирма] и [фирма], подадена чрез представителя С. С., против решение №г., постановено по обединена преписка №г. в частта, с която е отменено Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “И. за реконструкция на Пречиствателна станция за отпадъчни води [населено място]”, и процедурата е върната на етап разглеждане на документите съдържащи се в плик №1″Документи за подбор”, при спазване на указанията, дадени в мотивите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1470/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Н. Д., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно, тъй като комисията не е изпълнила задължителните съдебни указания, дадани в решение №г. на Върховния административен съд. Жалбоподателят твърди, че е нарушен принципът на обективната истина, съгласно който органът по преразглеждането е следвало да издири пълно, всестранно и обективно фактическата обстановка. Релевира твърдения, че няма данни какви документи са представени от допуснатите до участие дружества и относно удължаване срока на офертите им. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно, както и незаконосъобразното решение на възложителя и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по жалбата. Ответникът – Агенция “Пътна инфраструктура, [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13700/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 122е и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена Консорциум “И.-Б”, с участници [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от Д. П., чрез пълномощника адв. Д., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е отменено като незаконосъобразно решение №г., на ректора на Медицински университет [населено място], в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: “Извършване на СМР за осигуряване на достъпна и рентабилна инфраструктура на Медицински университет П., чрез подобряване на енергийната ефективност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.