Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9714/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Б. К. В., Ж. К. В., М. К. В. и Б. К. М., всички от Б., [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му с постановяване ново по същество, с което се отмени Заповед №г. на Кмета на Община-Б.. Ответницата по касационната жалба С. Китова намира същата неоснователна с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответницата З. Е. К., Т. А. С., К. С. и Община-Б. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като постановено без да са допуснати нарушения на материалния закон-да се остави в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6672/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на областния управител на П. област срещу решение №г. по адм. дело №г. и решение №г. по адм. дело №г., двете по описа на Върховния административен съд – ІІ отделение. С определение №г. по адм. дело №6673/2001 г. на Върховния административен съд – 5-членен състав, на основание чл. 123 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС образуваните по двете жалби адм. дело №6672/2001 г. и адм. дело №6673/2001 г. са присъединени в едно дело №6672/2001 г. на Върховния административен съд – 5-членен състав. В жалбите се релевират касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебните решения поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4358/2000 Производството е по чл32, ал. 2 Закона за администрацията. Образувано е по жалба на Кмета на [община], против Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за неправилност на същата като постановена при съществено нарушение на административните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 65, ал. 1 ЗОС, отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че Заповед №год. на Кмета на [община] за изземване на имота е издадена при липса на предпоставките на чл. 65 ЗОС, поради което заповедта на Областния управител на С. за отмяна на същата е постановена в сиътветствие със закона. Това прави подадената жалба по настоящото делото неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Със Заповед №год., Кмета на [община] на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5993/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на община “М.” – адв. Г., срещу решение от 26.04.2001 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата не се сочат конкретни касационни основания, но от съдържанието на текста може да се направи извод, че се пледира за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата – областен управител на област П., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Настоящата инстанция въз основа на доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: С атакуваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил чл. 33, ал. 1 Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение №г. на общински съвет “М.” – [населено място], само в частта, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5840/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. Д., като процесуален представител на Е. И. Г. в качеството й на едноличен търговец с фирма “Е.-Е. Г.” срещу решение по адм. дело N 380/2001 година на Великотърновския окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу заповед N 93 от 13.02.2001 година на кмета на [община] за изземване на общински имот. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че заповедта на кмета на [община] не съдържа излагане на фактическите основания за издаването й, което е нарушение на изискването на чл. 15, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3893/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма], В. против заповед №г. на Русенския областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на адресата, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, Р. областен управител, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредил изземването от жалбоподателката на недвижим имот, частна държавна собственост, актуван като държавен с акт за държавна собственост /А./ №г., находящ се в [населено място], [улица], кв. 76, пл. №751 и представляващ таванско помещение със застроена площ от 111 кв. м., разположено над апартамента на М. Ж.. Прието е, че то се държи без правно основание. Жалбоподателката обжалва заповедта. Счита, че тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8339/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. И. Д., като [фирма], [населено място] срещу решение от 4.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание според чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Процесуалният представител на ответната страна оспорва жалбата и поддържа становище за правилност на съдебния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание, спроед чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 123/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Г. И. С., за отмяна на решението от 10.12.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е в смисъл, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема за установено следното: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е съобразена с предпоставките на чл. 80 Закона за държавната собственост. Със заповедта – предмет на съдебен контрол, областният управител на Софийска област на основание чл. 80 ЗДС е наредил да се изземе от жалбоподателя недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 41/2002 Производството по делото пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ на Върховен административен съд е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на ЗК”НАДЕЖДА” със седалище [населено място], П. област, подадена чрез процесуалния представител адв. С. срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №год. на ВАС. От съдържанието на касационната жалба се извежда оплакване за противоречие със закона, допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението и при издаване на обжалваният административен акт. Страните, при редовно призоваване, не се явяват и не се представляват. Жалбоподателят и ответникът Областен управител на П. област са представили писмени защити. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от страна с правен интерес. След като извърши касационна проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8258/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Кметът на [община] обжалва заповед №год. на Областния управител на С. област. Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и моли същата да бъде отменена. Ответникът оспорва жалбата по подробно изложени съображения. Заинтересованата страна – Директорът на СОУ “Х. Б.”, въпреки изразеното желание за встъпване в процеса, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, споделяйки мотивите на атакувания административен акт. Върховният административен съд, пето отделение, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заповед №год. на Областния управител на С. област е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на Кмета на [община]. С последната кметът е наредил освобождаване на сгради – публична общинска собственост от настанените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.