Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4165/2001 Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба Кмета на Община – Н., Област Б., против заповед №год. на Областния управител на област с административен център [населено място], с която, по реда на чл. 79, ал. 1ЗДС, е отменен акт за публична общинска собственост №год. Заповедта се преценява като незаконосъобразна, претендира се отмяната й. В съдебното заседание жалбата се поддържа чрез юрк. К., по посочените в нея и в допълнително представената писмена защита съображения. Ответната по жалбата страна – Областен управител-гр. Б., не взима отношение по нея, не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно аргументирано заключение за основателност на жалбата. Подчертава, че от една страна, актуваният с А. имот не притежава белезите, характерни за публичната държавна собственост, предвид и тълкувателното решение №год. по к. д. №год., а от друга ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4288/2000 Жалбоподателките Е. В. К. и М. А. Т. и двете от [населено място], [улица], №г. на областния управител на област С., с която e било разпоредено изземване на кантората на посочения адрес, съставляваща държавна собственост. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобпразна, тъй като обекта не е държавна собственост и областният управител няма компетентност да издава заповед за изземването й. За процесната кантора е бил съставен нередовен акт за държавна собственост. Поради това е направено искане за отмяната на заповедта. Административният орган е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като характерът на спорното помещение и собствеността върху него са установени с представеният по делото Акт да държавна собственост, който съгласно чл. 10 ПЗР ППЗДС запазва правната си сила. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за основателна. Държавата установява правото си на собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8862/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния администртивен съд. Образувано е по жалба на И. Трендрафилов Й. от [населено място] против заповеди номера №г. и заповед №г. на Областния управител на област В.. В жалбата се поддържа, че обжалваните заповеди са незаконосъобразни и се иска тяхната отмяна. Твърди се, че неправилно областния управител се е мотивирал с висящото съдебно производство по адм. д. №г. на Окръжен съд – Видин което е приключило. Ответникът – Областен управител на област В., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за частично основателна. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Предмет на съдебен контрол са заповед №г. на Областния управител на област – В. с която е отменена заповед №г. на кмета на [община] и заповед №528 от 13.04.2000 г. с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10295/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени, с произтичащите от това законни последици. Ответникът по касационната жалба А. С. Астраджиев е на становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд като правилно. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди дозакателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 9617/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 121, ал. 1 Закон за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на Е. Ж. Б. против заповед №г. на областен управител на област Стара З., с която на основание чл. 108, вр. чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДС е прекратено служебното и правоотношение. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателката не се е явила и не е заявила становище. Ответникът – Областен управител на Стара З. чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Заповедта е издадена на 12.10.2001 г. поради съкращение на щата на основание ПМС №г. в сила от 15.10.2001 г. Към момента на издаване на заповедта няма реално съкращение на щата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7693/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. В. Д. от С., против решение от 30.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на СГС е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на кмета на СО, район “П.”. Недоволен, Д. обжалва решението. Касационни доводи не формулира. От изложеното в жалбата му, неточно наименована възражение може да се извлече, че решението е неправилно, тъй като е бил лишен по обективни причини от възможността да участва в производството по делото – на 27.03.2001 г. е постъпил по спешност в болница, където е бил до 05.04.2001 г. Излага доводи за наличието на социални причини да бъде отменена заповедта на кмета. Приложени са медицински документи, установяващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8931/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд и е образувано по касационна жалба на П. С. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място], с която е определена Г. В. Д. за спечелила търг с тайно наддаване за продажба на общински недвижим имот – парцел VІІ в кв. 45 по плана на [населено място] с площ 700 кв. м. Съдът е приел, че са спазени изискванията по организацията и провеждането на търга, състоял се на 04.04.2000 г., поради което обжалваната заповед е законосъобразна и жалбата против нея, като неоснователна, следва да се отхвърли. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7598/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС е образувано по жалба на КМЕТА на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Б.. В жалбата се поддържа, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна по изложени съображения, че неправилно е отменен акт за общинска собственост за двуетажна сграда, находяща се в парцел V, кв. 29 по плана на [населено място], и заповедта следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на област с административен център Б. на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10888/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на П. М. Г.-И. от [населено място], [улица], №г. на Областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено изземването от жалбоподателката и сина й И. П. Г. на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ обитаваното от тях жилище, посочено по-горе, поради липса на правно основание за упражняването на фактическа власт /държане/ върху него. По изложените в жалбата фактически и правни доводи се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, счита жалбата за недопустима поради просрочие, а алтернативно – за неоснователна. Представя писмени бележки. Заинтересованата страна Дирекция М.-МВР моли да се отхвърли жалбата. Налице е “изначална незаконосъобразност, произтичаща от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8285/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от Ж. Н. Н. и Н. Н. Д., и двамата от [населено място], [улица], срещу решението на Софийския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. Касаторите считат, че решението противоречи на закона и са нарушени важни съдопроизводствени правила, които са основания за отмяната му. Подробни съображения за това становище са развити както в самата жалба, така и в представената от пълномощника им писмена защита. Ответникът – Кмета на [община] не заявява становище. Участвуващият в производството на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че направените в касационната жалба доводи са неоснователни. Правилно съдът, при обсъждане на всички доказателства по делото е приел, че не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. Мероприятието, за което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.