Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8838/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба от Х. А. А. с ЕГН – [ЕГН], [населено място], Област Плевенска, в която иска да бъде отменен проведения на 19.09.2001 г. от Областния управител на П. търг за продажбата на “сграда, находяща се в [населено място]. Твърди че сградата, предмет на търга представлява ветеринарна лечебница, оборудвана от Министерството на земеделието и горите, което се явява и собственик на сградата. Затова счита, че областният управител неправомерно се е разпоредил с чужда собственост. В съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена до Окръжен съд Плевен, до където първоначално жалбоподателят неправилно е адресирал жалбата си, а не до компетентния за разглеждането й Върховен административен съд, ответникът Областен управител на Област с административен център [населено място], е изразил подробно и мотивирано становище както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10848/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на М. В. К. и Т. В. К., двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност, като се иска отменянето му. Община [населено място] не е изразила становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касацинните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, което се обжалва, Плевенският окръжен съд в производство по реда на чл. 215 ЗУТ отхвърлил жалбата на М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8014/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], представляван от В. И. Ж., срещу решението от 09.07.2001 година по адм. д №година на Варненския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено със съответните последици. Ответникът [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от З., във връзка с чл. 65 ЗОС, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9109/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Смолянския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1 на Закона за административно териториалното устройство на Република България/ЗАТУРБ/ и чл. 22-24 Закона за допитване до народа/З./, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗМАС. Общински съвет Н. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на съда е постановено в нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗАТУРБ и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9562/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Надежда П. Д. срещу решение N 114/26.07.2001 година по адм. дело N 497/1998 година на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. N 586в кв. 23 по плана на града от 1975 година. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като е изпълнено предвиденото мероприятие, имотът не подлежи на реституция. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8313/2001 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС / Подадена е касационна жалба от [фирма] [населено място] срещу решение от 02.07.2001г. , постановено по адм. д. №г. от Пазарзжишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед №г. на кмета на Община – П. , като неоснователна. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 218 б, буква в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на Пазарджишкия окръжен съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявеното в касационната жалба основание, в съответствие с чл. 39 ЗВАС, намира, че касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9566/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] срещу решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед №година на председателя на ИК на ОбНС за отчуждаване на 1/3 идеална част от имот пл. №града, съсобствена на Й. Н. М., Л. Н. Т. и Х. Н. Сеферска и е възстановено правото им на собственост след изплащане от тяхна страна на общата сума от 118 410 лева. Релевират доводи за недопустимост на съдебното решение и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че разпоредбата на чл. 31 Закона за общинската собственост /ЗОС/ важи само за отчуждаванията, извършени по него. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 80/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с пар. 8, ал. 1 ПЗР Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина /ЗЛАХМ/. Образувано е по жалба на Ю. С. П. от [населено място], против мълчалив отказ на министъра на здравеопазването по преписка вх. №г. Върховният административен съд, пето отделение счита подадената жалба за процесуално допустима по следните съображения: Видно от доказателствата по делото, жалбоподателката е направила искане с вх. №г. за пререгистриране на аптека по реда на ЗЛАХМ. В хода на преписката, с молба вх. №г. П. е заявила преустановяване на процедурата. С нова молба от 25.03.1999 г. тя е поискала възобновяване на процедурата. По делото са приложени писмо на МЗ изх. №г. с искане за представяне на нови документи и друго, със същия №г. Изложеното сочи, че въпреки изтеклите срокове за произнасяне, министъра не е отказал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9565/2001 Производството е по реда на чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. С. М., В. С. Т. и Н. С. М. срещу решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу отказа на кмета на [община] под номер М-02-248-180 от 30.10.1998 година да отмени отчуждаването върху бивш имот пл. №града от 1955 година. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че от останалата свободна част от имота не може да се образува самостоятелен парцел. Касационната жалба, като подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10172/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба Д. М. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, като се излагат съображения, че не е наемателка, а владее процесното жилище като обезщетение за отчужден недвижим имот” и решението следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 80, ал. 3 ЗДС във връзка с чл. 33 З. по жалба на Д. Б. от [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.