Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1018/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Г. Д. К. от [населено място],[жк], бл.”Р.”, вх. А, ап.2, с ЕГН [ЕГН], срещу заповед №г. на Областния управител на област Р., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено изземването от владението на жалбоподателката на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ обитаваното от нея жилище на посочения по-горе адрес, поради липса на правно основание за упражняването на фактическа власт върху него. По изложените в жалбата фактически и правни доводи се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът Областен управител на област Р., чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Представя писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Видно от приложения договор за наем за жилището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10890/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на З. А. Ш. и В. З. Ш., двамата от [населено място] и по касационна жалба на К. Н. К. от същия град, срещу решение от 02.05.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, адм. отделение, като в тях се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се отхвърли жалбата срещу заповедта на зам. кмета на общината. Становище по касационните жалби са изложили във възражение и писмена защита А. К. Т. и М. И. С., които развиват съображения, че решението на окръжния съд е правилно и молят да се остави в сила. Останалите ответници по касационните жалби не са изразили становища. Представителят на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1352/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Ц. Н. Ц. и С. П. Б. – и двамата от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на Областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено изземването от жалбоподателката на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ обитаваното от нея жилище на адреса, посочен по-горе, поради липса на правно основание за упражняването на фактическа власт върху него. По изложените в жалбата фактически и правни доводи се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Представена е и писмена защита. Ответникът Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, счита жалбата за процесуално недопустима по отношение на С. П. Б., който не е адресат на акта, а по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8401/2001 Производство по реда на чл. 12 и сл. във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на община [населено място] Н. против заповед №г. на Областния управител на област Б., с която е отменена негова заповед №г., издадена на основание чл. 65 ЗОС. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради издаването й след изтичане на преклузивния срок по чл. 32, ал. 2, изр. последно Закона за администрацията, както и поради нарушение на чл. 65 ЗОС, във вр. с чл. 34 ЗСПЗЗ. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът в писмено становище сочи, че жалбата е неоснователна, тъй като не е упражнил правомощията си по чл. 32, ал. 2 ЗАдв, а се е произнесъл като по-горестоящ административен орган на жалбоподателя. Сочи, че не са налице и другите твърдяни нарушения на материалния закон. Счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7224/2001 Производството е образувано по касационна жалба на наследници на И. Д. Ж. срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 28.06.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че те са изключителни собственици на процесния имот, а не само съсобственици. Считат, че неправилно съдът не е възстановил собствеността върху частта от имота, възлизаща на 265 кв. м., която е останала незасегната от изградения стадион. [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна. Същият счита, че разпоредбата на чл. 31 ЗОС следва да се прилага само по отношение на имоти, отчуждени по този закон. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил молбата на касационните жалбоподатели по чл. 31, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9535/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. П. Д. срещу решение от 07.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд, ІІІ-е отделение на АК. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Поддържат се доводи, че заповед №г. е издадена от некомпетентен орган, тъй като към момента на издаването й обекта не е бил общинска собственост и кмета на Столична община не е имал компетентността да издава заповед за изземването му. Ответникът по жалбата – Столична община, счита касационната жалба за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъоразно. Моли същото да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5613/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Б. от С., против решението на СГС-АК,ІІІж състав от 24.06.2000 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 110 ГПК, в резултат на което е бил лишен от възможността да се запознае с писмени доказателства по делото, послужили като основание за отхвърляне на жалбата му, отменително основание по чл. 218б, ал. 1б. в, предложение второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника в писмената си защита твърди, че жалбата е неоснователна а решението е постановено в съответствие с изискванията на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила обезпечаващи правото на защита на страната и равенство на участниците в съдебния спор, представляващо съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10391/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], П., против заповед №г. на П. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 1, изр. 2, във вр. с чл. 37, ал. 3 З., Плевенският областен управител е отменил като нищожна своя заповед №г., поради допуснато съществено нарушение на чл. 47, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ при издаването и. Недоволен, жалбоподателят обжалва. Счита, че обявената за нищожна заповед №г. не е индивидуален административен акт, поради което не подлежи на контрол по реда на чл. 32 З.. Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Алтернативно моли същата да се обяви за нищожна. Претендира и за разноски. Ответната страна – Плевенският областен управител, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 815/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – фирма [фирма] със седалище С., чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на касационната жалба без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9195/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] гара Х., представлявано от М. Т. срещу решението от 11.VІ.2001 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е отменено Решение №г. на Общински съвет Шумен по постъпило предложение от областния управител Шумен на основание чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Поддържа се допуснато съществено нарушение на процесуални правила и материална незаконосъобразност. Касаторът счита, че атакуваното решение на Общински съвет [населено място] е законосъобразно и моли да се постанови решение по същество, с което се отхвърли предложението за отмяна на решението на ОбС Шумен. Ответникът- Общински съвет Шумен не е взел становище по жалбата. Ответникът-Областен управител Шумен с писмена молба от 11. Х.2001 г. по делото до ВАС е заявил, че на основание чл. 119, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 45 З. оттегля предложението и се отказва от искането за отмяна на решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.