Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5938/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 47 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е образувано по жалба на Л. Н. К. от [населено място] срещу решение от 07.05.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 33 З. във вр. с чл. 47 ЗОС е отхвърлил жалбата на Л. К. срещу заповед №г., с която кметът на [община] е отказал да издаде заповед /да извърши продажба/ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7288/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по жалба на П. Г. Г. от [населено място] против решение от 5.07.1999 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата. Конкретно не се сочат отменителни основания, но от изложеното в касационната жалба следва да се направи извода, че се правят доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуален закон – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е неоснователна, т. к. от доказателствата по делото е безспорно установено, че жалбоподателят държи без основание общинското жилище, предмет на атакуваната заповед за изземване. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5936/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ С., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Я.. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производството по чл. 45, ал. 2 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, образувано по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Общински съвет С., с което при повторно разглеждане е потвърдено оспореното решение №г. на Общинския съвет, е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6871/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на и. д. областен управител на С. област против решение №г. по адм. д. №г. на 3-членен състав на V отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 80, ал. 1 ЗДС – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] – [населено място], в писменото си възражение от 05.09.2001 г. сочи, че имотът – предмет на отменената заповед на областния управител на С. област, се владее от тях на правно основание, изключващо изземването му по реда на чл. 80, ал. 1 ЗДС. Това от своя страна прави атакуваното решение постановено при съобразяване със закона и следва да бъде оставено в сила, а подадената срещу него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7806/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от И. В. Т., К. В. Е. и П. В. Х., и тримата от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Административно отделение [населено място], с което е отхвърлено искането им за отмяна на отчуждаването с правно основание чл. 31 ЗОС. Касаторите считат решението за незаконосъобразно, неправилно и необосновано и молят да бъде отменено изцяло. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представената от пълномощника им писмена защита. Ответната страна – Кметът на Община [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Заявява, че решението е правилно и законосъобразно. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7813/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на областен управител на Област, [населено място] срещу решение от 01.06.2001 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлено предложението на касационния жалбоподател за отмяна като незаконосъобразно на решение №г. на Общински съвет, [населено място], Шуменска област за продажба чрез конкурс на обект “Баня”, [населено място]. Съдът е приел, че по делото не е установено дали процесния имот се използува за стопанска цел, за да действува общинския съвет като орган по чл. 3 ЗППДОП, а не като такъв по ЗОС. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното решение. Ответникът Общински съвет, [населено място], Шуменска област не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7766/2001 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на областния управител на област С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Ответникът Ю. С. Г. не взе становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата поради допуснато нарушение на материалния закон. Настоящият 5-членен състав на Върховния административен съд след преценка на касационната жалба прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост, съставляващ ап. 22 на [улица], от Ю. С. Г. за това, че го държи без правно основание. Т. състав на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6254/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Р. С. М. от С., против заповед №г. на С. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Софийският областен управител, на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземването от жалбоподателката на недвижим имот – частна държавна собственост: апартамент №го държи без правно основание. Недоволна, жалбоподателката обжалва заповедта. Твърди, че заповедта с която е прекратен наемния и договор е издадена от неоторизирано за това лице. Невярно е изложеното в нея, че тя не е плащала дължимия за жилището наем. Счита заповедта за нищожна, тъй като компетентен орган за издаването `и съгл. чл. 2 Закона за преобразуване на строителни войски и др. /ЗПСВ…/ е министърът на териториалното развитие и благоустройството, а не областния управител. В съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 965/2000 Производството е по чл. 80, ал. 3, във вр. с ал. 1, предложение първо ЗДС и чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. К. Г. от [населено място], против Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност на същата, мотивирана със социални и здравословни проблеми. Ответнната страна – областния управител на област С. и заинтересованата страна – “М.” МВР чрез процесуалните си представители поддържат становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателката държи имота без основание, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При липсата на доказателства за съобщаването на административния акт следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Заповед №год. на областния управител на област С., е издадена на основание чл. 80, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7149/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на [фирма] – Л. М. Л. от [населено място], [улица]-15, срещу заповед №г., постановена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС от областния управител на област с административен център В.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени съображения /или нищожна като издадена от некомпетентен орган/ и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед административният орган на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановил да се изземе по административен ред държавен имот – част от 5,5 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.