Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4740/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. С. – кмет на [община], против заповед №г. на областния управител на област С.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областния управител на област С. е отменил като незаконосъобразен акт за публична общинска собственост /А./ №г., издаден от кмета на район “Студентски” за недвижим имот: Зимен дворец на спорта, представляващ спортен комплекс с основна зала, спортни и тренировъчни зали и други обекти по предназначението на комплекса, находящ се в [населено място], м. “Студентски град. Недоволен, кмета на [община] обжалва заповедта. Неаргументирано се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. В писмената защита се твърди, че процесуалните нарушения касаят нарушение на чл. 7, ал. 2 З. – не са били уведомени заинтересованите ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4741/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Столична община против заповед №г. на областния управител на област С.. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на кмета на Столична община, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 4 Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/ и чл. 158, ал. 2 ППЗДС, областният управител на област С. е отменил като незаконосъобразни общо 18 акта за публична общинска собственост /А./: №г., №г., №г. и №г. издадени от кмета на район “П.” за недвижими имоти в спортен комплекс на [улица], попадащи в обхвата на кв. 148, м. “Сухата река – север”, [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4742/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], против мълчалив отказ на областния управител на област С. да се произнесе по тяхно искане изх. №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С жалба изх. №г. жалбоподателят е поискал от областния управител на област С. да упражни правата си по чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ и отмени съставения незаконосъобразно акт за общинска собственост /А./ №год. В същата твърди, че имотът, за който е съставен А., на основание ПМС №г., е собствен на [фирма]. Има съставен акт за държавна собственост /А./ №г., издаден от район “К.“ на Столичната община. В законния срок областния управител не се е произнесъл по искането. Този му мълчалив отказ е предмет на жалбата. Твърдението, че имотът е собственост на жалбоподателя, се поддържа ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 980/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област С., против решение №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Е. Д. от [населено място] оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че обжалваното решение е правилно. При издаване на административния акт са нарушени административнопроизводствените правила – чл. 7, ал. 2 З. и правилно на основание чл. 12, т. 3 ЗВАС атакуваната заповед е отменена. Върховният административен съд – Петчленен състав след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4412/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Д. Т. от [населено място] срещу решението от 21. Х.1999 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. В жалбата са изложени съображения от социален характер, свързани с обстоятелството, че на жалбоподателката, работила като шивачка в продължение на 5 месеца не и е изплащана заплата, което е основната причина за неплатения от нея наем за общинското жилище. Ответникът по делото- [община] не е взела становище по делото, както и ответникът-Т. Т. /съпруг на жалбоподателката/. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения резултат окръжният съд е приел от доказателствата по делото, че жалбоподателката като наемател ...