Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 484/2001 С решение от 25.10.2000 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е иззет от И. И. И. незаконно зает от него имот, находящ се в [населено място], [улица]. Заповедта е издадена на основание чл. 65 Закона за общинската собственост. По делото е установено, че процесният имот е бил отчужден през 1978 г. на основание чл. 95 ЗТСУ в полза на държавата. За имота е съставен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3600/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба, подадена от кмета на Община [населено място], срещу Заповед №г. на Областен управител на област с административен център-гр. Г.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие на приложимия материален закон. С оглед на поддържаните отменителни основания се иска съдът да отмени обжалваната заповед на основание чл. 42 З.. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: Със Заповед №г. Областен управител на област с административен център-гр. Г., на основание чл. 79, ал. 1 Закона за държавната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2134/2000 Производството е по чл. 12 и сл., вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на “Р. 95”, [населено място], Пловдивска област, представлявано от изпълнителния директор В. Д. З. против заповед №год. на областния управител на Пловдивска област, с която е обявена нищожността на договор за покупко-продажба, сключен между О. на заличеното ТКЗС, [населено място] като продавач и [фирма] като купувач на торфена площадка, представляваща имот №039005 по плана на [населено място]. Със същата заповед е разпоредено изземване на имота от купувача, както и да се завърши започната процедура по разпределяне на имуществото. Наведените оплаквания са за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адв. К. и адв. С. жалбоподателят моли жалбата му да бъде уважена. Заповедта е нищожна като издадена извън компетентността на областния управител. Договор за покупко-продажба няма. Ответната страна-областен управител на Пловдивска област не се е явил и не е заявил становище. Заинтересуваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6710/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Земеделска кооперация “Хмел” [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Пловдивска област с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът заема становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменена. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази задължителните указания в решение №г. по адм. дело №г. на петчленния състав, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на разделителен протокол от 15.05.1995 г., взет от Ликвидационния съвет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1700/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Община-П. срещу заповед №г. на областния управител на област – П., с която е бил отменен акт за общинска собственост №година. Жалбоподателят е основал жалбата си на два довода: а/ че разпоредбата на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ била приложима само в случаите когато за съответния имот е бил издаден акт за държавна собственост, какъвто в настоящия случай не бил издаван, и б/ че имотът бил застроен със 7-етажен жилищен блок със средства на общината, поради което били налице условията на чл. 2, ал. 2, т. 2 Закона за общинската собственост /ЗОС/ за актуването му като общинска собственост. Процесуалният представител на областния управител е оспорил жалбата по същество с доводите, че за спорния имот бил съставен акт за държавна собственост №г. /т. е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7692/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от Х. Х. Д. от [населено място], общ. Г. Д., обл. Б., против заповед №г. на Областния управител на Област Б.. Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена изцяло. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. С. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения, изложени както в самата жалба, така и в представената по делото писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Нарушенията, допуснати при провеждането на търга са конкретно посочени и същите се установяват от материалите по преписката. Няма разминаване между фактически и правни основания. Заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7693/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от Х. Х. Д. от [населено място], общ. Г. Д., обл. Б., против заповед №г. на Областния управител на Област Б.. Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена изцяло. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. С. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения, изложени както в самата жалба, така и в представената по делото писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Нарушенията, допуснати при провеждането на търга са конкретно посочени и същите се установяват от материалите по преписката. Няма разминаване между фактически и правни основания. Заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2904/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на А. В. Г., Д. Д. Седевчева и С. Д. С., тримата от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област-С.. Подадената жалба е обща и фактически се състои от три жалби – на всеки един от подателите на общата жалба. Жалбата на А. В. Г. е допустима и основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Жалбите на Д. Д. Седевчева и С. Д. С. са недопустими поради липса на правен интерес за подателите им. От данните по делото е видно, че по искане на първата жалбоподателка – А. В. Г. – кметът на Столична община със заповед №г. е отменил по реда и при условията на Закона за възстановяване собствеността върху някои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4958/2000 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Областен управител на Област С. е издал Заповед №год., с която е обявил за нищожен сключения между продавачите – С. И. П., председател на О. [населено място], К. П. С., представляващ правоимащите от [населено място], И. И. Н., представляващ правоимащите от [населено място], С. Д. С., представляващ правоимащите от [населено място] и купувач И. И. Н. от [населено място], обл. С. за покупко-продажба на: 1. Остатъци от товарен автомобил ГАЗ с над 50% изхабяване, с двигател №гател, на стойност 76 800 лв. и 3. Остатъци от жамбар на стойност 35 533 лева или всичко общо на стойност 182 333 лв. неденоминирани. Постановено е упълномощени представители от Общото събрание на правоимащите от [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] в тридневен срок от получаване на заповедта да изземат изброените вещи с протокол. Срещу тази заповед е подадена жалба от И. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5764/2000 Кметът на [община] обжалва Заповед №год. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена като постановена в противоречие с материалноправни разпоредби и съществено нарушение на административно – производствените правила. Ответникът по жалбата областен управител на област с административен център [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага заповедта да бъде отменена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С писмо изх.№год. областната администрация е изпратила до кмета на [община] №год. на областния управител на област с административен център Д.. По административната преписка липсват данни за датата на връчване или съобщаване на заповедта на кмета на [община]. Следва да се приеме, че жалбата на кмета на [община], подадена на 06.07.2000 год. е в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. На 10.05.2000 год. е съставен акт за частна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.