Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6711/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Земеделска кооперация “Хмел” [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Пловдивска област с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът заема становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменена. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази задължителните указания в решение №г. по адм. дело №г. на петчленния състав, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на разделителен протокол от 15.05.1995 г., взет от Ликвидационния съвет на АПК Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8923/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил иска на В. Д., К. Д. и Маца Д. от [населено място], [улица] против [община] за отмяна на отчуждаването на част от имот пл.№год. на Председателя на ОбНС – Б. и за възстановяване на собствеността му като неоснователен. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. Б. Д. и К. Б. Д., лично и като наследници на Маца П. Д. с молба да бъде отменено като неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът неправилно е отказал да приложи чл. 31 ЗОС, за който са налице всички предпоставки. Със Заповед №год. са отчуждени и оценени 313 кв. м., намиращи се в кв.27, а не целия имот 5147. Мероприятие “комплексно жилищно строителство с магазини” не е осъществено, жилищната сграда съществува и към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7/2001 Производството е образувано по протест на заместник главния прокурор на Република България, ръководител на Върховната административна прокуратура, срещу решение №год. на Министерския съвет. Поддържа се, че административният акт е издаден в пряко противоречие с разпоредби на Конституцията на Република България, имащи непосредствено действие и в несъответствие с целта на закона-отменителни основания по чл. 12, т. 4 и т. 5 Закона за Върховния административен съд. С него се засяга установения конституционноправен статут на органите на съдебната власт. Съгласно даденото Конституционния съд в решение №год. по конст. д.№год. задължително тълкуване на разпоредбата на чл. 106 Конституцията М. съвет не може да се разпорежда едностранно по целесъобразност с предоставените на органите на съдебната власт държавни имоти, освен с тяхното изрично съгласие. В конкретния случай липсва такова изрично съгласие. С приемането на разпореждане №год. на Министерския съвет е била постигната целта на Закона за държавната собственост чрез предоставянето на имот-публична държавна собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7993/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. Т., пълномощник на Й. М. Х., Х. И. Х., М. И. Х., В. И. Х. и Х. О. Х., против решението по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд. По съображения за нарушение на материалния закон в касационната жалба е формиран петитум за отмяна на обжалвания съдебен акт. Ответникът по касационната жалба Община-И. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховния административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна по следните съображения: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите срещу Община-И. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот пл. №г., съставляващ по действуващия план на града от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4467/2000 Съдебното производство по чл. 34 от закона на Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а б. а ГПК е образувано по подадената касационна жалба А. Б. А. от [населено място] срещу решение от 08.03.2000год. постановено по адм. дело №год. по описа на окръжния съд Шумен. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 218, б. б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 46, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 33 З. образувано по жалба на А. Б. А. е упражнил контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4460/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218 а, б а ГПК е образувано по подадена касационна жалба С. Н. Р. от [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му – отменителни основания по чл. 218 б, бв ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 46, ал. 4 ЗОС във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №год. на кмета на [община], с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1796/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Б. П. Д. от [населено място], област Б., срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, в частта й, с която на основание пар. 29, ал. 9 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ПЗР ЗСПЗЗ) последният е прогласил нищожността на проведения на 28.05.1996 г. от пълномощниците на общото събрание на правоимащите лица в ТКЗС “М. лоза, [населено място], [община] търг, както и на сключената въз основа на този търг сделка за покупко – продажбата на обект “Овчарник”, ведно с прилежащия му терен, находящ се в Стопанския двор на [населено място], [община]. За обяви посочения търг и сключения въз основа на него договор за нищожни, областният управител е приел, че липсва решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4465/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на [община] и [фирма] Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на [община] е неоснователна, а касационната жалба на [фирма] Б. – процесуално недопустима. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: С посоченото решение в производството по чл. 33 и сл. от З. е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗОС е наредено изземването на общински имоти – офиси с №51 до 56, находящи се на [улица] от [фирма] Б., представлявано от Б. Д.. Касационната жалба на [община] е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3495/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. С. Т. от [населено място] срещу решението от 26.01.2000 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, АК, ІІІ е отделение, в частта му, с която е отхвърлена жалбата й срещу решението на комисията по чл. 9, ППЗОС в Столична община, Район “П.”, взето с протокол №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е изменил решението на комисията по чл. 9, ППЗОС в Столична община, Район “П.”, взето с протокол №г., с което касационната жалбоподателка е била изключена от картотеката на нуждаещите от жилища лица и семейства в район “П.” завинаги като е постановил изключване от картотеката за срок от пет години. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4279/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по “искова молба, подадена от Р. М. К. от [населено място], против отказа на областния управител на Софийска област с посочено правно основание чл. 33, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 Закона за административното производство. В подадената “искова молба жалбоподателката е направила искане да бъдат обявени като нищожни заповед №год. на кмета на Община [населено място] както и отказът на областния управител на Софийска област, понастоящем на Б. област, отреден в писмо изх.№год. да отмени посочената заповед на кмета на Община [населено място]. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени представените писмени доказателства по приложената преписка и тези, представени от жалбоподателката приема следното: От изложените в исковата молба оплаквания, против посочените обжалвани административни актове съдът приема, че жалбоподателката обжалва Заповед №год. на кмета на Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.