Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3491/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Вър- ховния административен съд. Образувано е по касационна жалба И. Ц. К. от гр. К. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. В касационната жалба конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в жалбата следва да се приеме, че се поддържа касационно основание – нарушение на съществени процесуални правила. Ответникúò по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Кърджалийският окръжен съд е отхвърил жалбата на И. Ц. К. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община], с която са прекратени наемните му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3237/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Хасковска област против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че административното производство е образувано по молба вх. №г. на Драгия Т., П. М. и И. С., като не е взел предвид подадената преди това молба с вх. №г. от пряко заинтересуваните лица Д. П., П. М., П. П. и Т. Л.. В тази връзка изводите му, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените разпоредби, са неточни. Административното производство е започнало по молба с вх. №г. против решения, взети на Общото събрание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3062/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], против заповед №г. на областния управител на Хасковска област, с която е разпоредил изземване от жалбоподателя на недвижими имот – частна държавна собственост – два броя мазета и гараж, находящи се в административна сграда на [улица] [населено място]. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед и се иска нейната отмяна. Ответникът по жалбата – областният управител на Хасковска област, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е неоснователна. От доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6485/2000 Съдебното производство по чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на В. Ч. Н. от [населено място] срещу заповед №год. постановена на основание чл. 80 ЗДС от областния управителна област С.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на основание чл. 80 ЗДС е постановил да се изземе по административен ред В. Ч. Н. и семейството му недвижим имот частна държавна собственост представляващ апартамент №го владее без правно основание. Изложени са мотиви към административната заповед, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7974/2000 Производството по делото е образувано по касационни жалби на Община [населено място], на [фирма] [населено място] и на Българска народна банка С. срещу решение №год., постановено по гр. д.№год. на Хасковския окръжен съд, като в тях се развиват оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Иска се решението като неправилно да се отмени и искането за отмяна на отчуждаването на процесния имот се отхвърли. Ответникът по касационните жалби [фирма] [населено място] е на становище, че същите са неоснователни и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура е, на становище, че касационните жалби са неоснователни и предлага обжалваното решение да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими а след като обсъди доказателствата по делото във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4933/2000 ОБЩИНСКИЯТ СЪВЕТ на [община] е обжалвал решението от 05.05.2000 г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд, с което е обявена нищожността на т. 1 от негово решение №г. в частта му за утвърждаване на средства за работна заплата в размер под 7.5% за ОП “Общински пазари” и “Дезинфекционна станция”, и нищожността на т. 2 от същото решение, предвиждаща размерите на допълнителните трудови възнаграждения на дейностите, преминали към общината, да става по реда и условията на общинската администрация. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Дезинфекционната станция, която моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Макар общинският съвет да не е административен орган, а такъв на местното самоуправление, атакуваните две решения имат характера на индивидуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5763/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС по жалба на Община [населено място], представлявана от кмета на общината срещу Заповед №год. на областния управител на Добричка област, с която е отменен акт за частна общинска собственост №год. за недвижим имот, представляващ Атракционно заведение-дискотека с площ 327 кв. м., находящ се в [населено място], зона първа, крайбрежна алея-дамба. Иска се заповедта да се отмени като незаконособразна. Ответникът по жалбата Областен управител на Добричка област не е изразил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд в настоящия тричленен състав на ІІ-ро отделение приема, че жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с оплакванията за незаконосъобразност, счита, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4046/2000 Производството по чл. 23 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решението то 27.І.2000 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 45, ал. 2, предложение трето ЗМСМА е отхвърлена жалбата на кмета на [община] против решение №г. по протокол №г. по протокол №33 на същия общински съвет. Спорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7330/2000 С решение, постановено по гр. д. №год. на Старозагорският районен съд е изменен протокол от 05.03.1998 год. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ, като е увеличена на 735 лв. оценката за предаваемо място от 21 кв. м. от парцел ХV-3659 към парцел VІІІ-3656в кв. 99 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповед №год. Недоволна от решението, ОБЩИНА СТАРА З., чрез процесуалният си представител адв. П., го е обжалвала с касационна жалба с оплаквания за незаконосъобразност. В решението не е обсъдено становището на общината, неправилно съдът се е позовал на чл. 283 ППЗТСУ, който не намира приложение в случая, противоречи на приетата експертиза изводът, че оценката следва да се определи към момента на решението на комисията по чл. 265 ППЗТСУ. Оценката на комисията към датата на оценителния протокол е завишена и в противоречие с трайната практика да се извършва към датата на влизане в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3173/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. И. Г. от [населено място] против заповед №г., на областния управител на В. област, с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имущество, извършено по приемно-предавателен протокол №г., от лицата по пар. 29 ПЗРЗСПЗЗ както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки. С нея се иска тя да бъде отменена, като се навежда довод за незаконосъобразност по подробно изложени съображения с твърдения в чл. 12, т. 3,4 и 5 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, аргументирано с твърдения за нарушения на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата, наведените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.