Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3172/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. И. Г. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област В., с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемно-предавателен протокол №г., както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки и е наредено незабавното изземване на краварници с №7 и №13с циментови площадки от жалбоподателя и от Т. А. Х.. С нея се иска тя да бъде отменена, като се навеждат доводи за незаконосъобразност по подробно изложени твърдения с правно основание в чл. 12, т. 3,4 и 5 ЗВАС. В писмените бележки на адвокат-пълномощника на жалбоподателя е наведен и довод за нищожност. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Т. Х., другият адресат на заповедта, не я е обжалвал в срок, поради което спрямо него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3176/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на П. М. К. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на В. област, с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото на АФ”Хибрид, организация с прекратена дейност по смисъла на пар. 12 ПЗРЗСПЗЗ, извършено по приемно-предавателен протокол №г. от избраните лица по пар. 29 ПЗРЗСПЗЗ, от лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки. С нея се иска тя да бъде отменена, като се навеждат доводи за нищожност и алтернативно – за незаконосъобразност, с твърдения за допуснати нарушения на чл. 7,11и15 З., пар.29 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 48 и 59 ППЗСПЗЗ по подробно изложени съображения и в приложените писмените бележки. Останалите адресати на заповедта не са подали жалба срещу нея, поради което следва да се приеме, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3175/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Б. П. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на В. област, с която е обявено за нищожно решението на избраните по пар. 29 ПЗРЗСПЗЗ лица за разпределение имуществото на АФ”Хибрид, организация по смисъла на пар. 12 ПЗРЗСПЗЗ, извършено по приемно-предавателен протокол №г., както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки. С нея се иска тя да бъде отменена, като се навеждат доводи за незаконосъобразност, според чл. 12 ЗВАС. Направени са твърдения за нарушения на чл. 7, 11 и 13 З., както и на пар. 29, ал. 9 ПЗРЗСПЗЗ по подробно изложени съображения. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че допуснатите нарушения на чл. 7, и 11 З., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3174/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ДВАС. Образувано е по жалба на Т. П. Б. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на В. област, с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото на АФ”Хибрид, организация по смисъла на пар. 12 ПЗРЗСПЗЗ, извършено от лицата по пар. 29 ПЗРЗСПЗЗ с приемно-предавателен протокол №г., както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки. С нея се иска то да бъде отменено, като се навеждат доводи за незаконосъобразност, според чл. 12 ЗВАС, с подробно изложени твърдения за допуснати нарушения на пар. 29, ал. 9 ПЗРЗСПЗЗ, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 7 и чл. 13 З.. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения на чл. 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7088/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на М. К. Л. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от жалбоподателя, който го владее без правно основание. Доводите в жалбата се свеждат до здравословното състояние и икономическото положение на жалбоподателя и неговото семейство. В писмена защита, наименована “молба, пълномощникът на жалбоподателя прави доводи за: а/ нищожност на обжалваната заповед, основан на обстоятелството, че тя била подписана от некомпетентно по степен длъжностно лице; б/ липса на валидно уведомяване по чл. 238 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД); в/ нищожност на договора за наем, основан на обстоятелството, че бил подписан от съпругата му без надлежно упълномощаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4536/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. “П.-90 Д. и сие със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”Ж” против решение №год. по адм. д.№год. на Върховния административен съд, Трето отделение. Повдигнатото касационно основание е за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – областен управител на В. област оспорва жалбата, като неоснователна.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно. Даденото от съда тълкуване съответства на разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ЗДС и пар.7, ал. 2 ПЗР ЗППДОП. П. състав на Върховния административен съд след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7144/2000 [фирма] е обжалвало решението от 15.09.2000 г. по адм. дело №г. на ВАС, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 12.03.1999 г. на областния управител на С. за изземване по реда на чл. 80, ал. 1 ЗДС на 48. 88% ид. ч. от недвижим имот – оранжериен комплекс “Нови Искър” ІІ част, предмет на договор от 18.06.1998 г. за продажба на недвижим имот между продавач лице по пар. 29 ЗИДЗСПЗЗ, избрано от общото събрание на правоимащите, и купувач жалбоподателя. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 и чл. 23, изр. 2 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Съгласно пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 98 от 1997 г.), обявяват се за нищожни търговете и решенията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3329/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община], против Заповед №год. на областния управител на област М., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 2, т. 2 и 5 и чл. 79, ал. 1 ЗДС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта на областния управител е издадена в нарушение на пар. 10, ал. 1 ПЗР ЗДС, което я прави незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областния управител на област М. на основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 148 ППЗДС е отменил акт за общинска собственост №год. относно павилион от 9 кв. м. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1992/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена П. Т. Т. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон, в случая на чл. 80 ЗДС и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи с оглед приложените писмени доказателства, приема, че жалбата е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от жалбоподателката недвижим имот – частна държавна собственост: кантора №313, находяща се в гр. С., [улица], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1990/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от Е. А. С.-В. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон, в случая на чл. 80 ЗДС и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи с оглед приложените писмени доказателства, приема, че жалбата е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от жалбоподателката недвижим имот – частна държавна собственост: кантора №316, находяща се в гр. С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.