Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1991/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена Н. Б. Б. и А. А. К., двамата от гр. С. срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон, в случая на чл. 80 ЗДС и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи с оглед приложените писмени доказателства, приема, че жалбата е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от жалбоподателите недвижим имот – частна държавна собственост: кантора №314 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6134/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение от 27.04.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отменена заповед №г. на кмета на Община, [населено място], издадена на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост, с която е разпоредил да бъде иззет от [фирма]-С. З. З., [населено място] покривната площ от 175.5 кв. м на обект “Общински младежки дом”, [населено място], използувана като кафе-аперитив. Съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е налице държане на правно основание. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът моли да бъде оставена жалбата без уважение. Становището на прокурора е, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6968/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на С. Л. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е постановено изземване на недвижим имот-частна държавна собственост от държането на жалбоподателката. В жалбата се развиват доводи: а/ за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност, б/ за съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 7, ал. 2, чл. 11, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 Закона за административното производство /З./, изразяващи се в обстоятелството, че жалбоподателката не е била уведомена за образуваното административно производство, не й е била предоставена възможност да представи обяснения и възражения, подкрепени с доказателства и в крайна сметка обжалваната заповед не й е била съобщена в тридневен срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5799/2000 Производството е образувано по жалба подадена от кмета на община-К. против заповед №г. на областния управител на област-В., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска собственост №г., с който е актуван като публична общинска собственост от кмета на община-К. на основание чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 2 Закона за общинската собственост недвижим имот, представляващ “Б. парк” с площ от 163 352 кв. м. Поддържа се, че процесната заповед на областния управител на В. област е незаконосъобразна. Ответниците-областен управител на област-В. и Поземлена комисия [населено място] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд-второ отделение след като взе предвид доказателствата по делото във връзка с наведения довод за незаконосъобразност и становището на страните приема следното: Видно от данните по делото процесния имот е актуван като държавна собственост с акт №1316. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5912/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. [фирма]-С. срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д.№год. на Върховен административен съд. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с чл. 2, ал. 4 ЗОС, при съществени процесуални нарушения с оглед ограничено право на защита и липса на мотиви относно доводите по жалбата, поради което се иска отмяната му. Жалбоподателят се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и представя писмено доказателство, което е прието. Останалите страни, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Съдът е приложил правилно закона, като е приел, че не може да бъде актуван като общински имот, по отношение на който не е изпълнена процедурата по чл. 152 ППЗДС. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5769/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областен управител на Сливенска област срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Сливенския окръжен съд с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Оплакването сочи на противоречащ на закона извод на съда, че статута на административно-териториалните единици по ЗАТУРБ е определен “ex lege” и не е необходим изричен акт на общинския съвет за закриването на кметствата. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Решението противоречи на чл. 30 във вр. с чл. 16 ЗАТУРБ. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна с доказан правен интерес. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, последните съображения: Обжалваното решение е постановено в производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2135/2000 Производството е по Глава трета, раздел втори ЗВАС. Образувано е по жалба на В. Д. З. против заповед №год., издадена от областния управител на Пловдивска област, с която е обявена нищожността на договор за покупко-продажба от 19.12.1997 год., сключен между О. на заличеното ТКЗС, [населено място], обл. П.-като продавач, и [фирма], с. първенец, като купувач с предмет на договора-контролно-диагностичен пункт. Искането е атакуваната заповед да бъде обявена за нищожна, алтернативно-да бъде отменена като неаконосъбразна. В с. з чрез пълномощниците си адв. К. и адв. С. молят жалбата да бъде уважена. Ответната страна-областен управител на П. не се е явила и не е заявила становище. Заинтересуваната страна – ЗК “А.”-с. Първенец не се е явила и не е заявила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че атакуваната заповед е издадена при спазване на установените правила и не е нищожна по смисъла на закона. Не са налице и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5750/2000 С решение от 15.06.2000 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. Х. А. и А. Л. А. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Я. А. и А. А.. Жалбоподателите молят да бъде отменено, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Със заповед №г. на кмета на [община] е разпоредено на жалбоподателките в определен срок да опразнят доброволно общински жилищен имот, находящ се на [улица] [населено място], поради това, че притежават собствени жилищни имоти, находящи се на [улица], съответно апартаменти 8 и 9. Заповедта е издадена на основание чл. 65, ал. 1, 2 и 3 ЗОС и чл. 5, ал. 1, т. 1 ППЗОС. По делото е установено, че жалбоподателките А. са обезщетени с апартаменти №граденият от Ж.”Мир-2” жилищен блок е приет от държавна комисия с обр. 16/28.08.1988 г. Ж. блок е въведен в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1513/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. С. Д., М. С. Д. и Я. С. Д., тримата от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област-Х. в частта й, с която на основание чл. 72, ал. 1 Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 44, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ и чл. 85, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост последният е продал на ЗК “Зора, [населено място], парцел 8, прилежащ към обект “Родилен обор” с площ 5361 кв. м., находящ се в ІV стопански двор в землището на [населено място], [община]. Жалбоподателите са направили искане Върховният административен съд да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна, защото с нея областният управител бил извършил продажба на земеделска земя, собствеността върху която им била възстановена с решение №г. на Общинска поземлена комисия – [населено място] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5027/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 3 ЗАдв е образувано по жалба на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област С. с доводи, че е постановена в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира доказателствата по делото, прие за установено следното. Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание чл. 32, ал. 2 във връзка с чл. 31, т. 1 и 5 ЗАдв са отменени, като незаконосъобразни, заповед №г. и заповед №г. на кмета на [община]. Заповедта е издадена в установената форма от компетентния административен орган в рамките на законовите му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.