Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3941/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. [фирма], представляван от С. А. П. е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Навеждат се доводи за противоречие със закона, необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуални правила, незаконосъобразност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена. По същество е неоснователна-конкурса е проведен според касаещите го изисквания, залегнали в действащите по време на провеждането му законови изисквания. Касационната жалба следва да се приема за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, тъй като липсват данни за връчване на атакуваното решение. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази: Предмет на разглеждане пред Благоевградския окръжен съд е жалбата на С. А. П. в качеството му на управляващ и представляващ [фирма] срещу заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1532/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от И. П. К. от [населено място] срещу решение от 15.10.1999 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 24, ал. 2 ЗДС образувано по жалба на И. П. К. срещу решение на Дирекционния съвет на Института по интродукция и растителни ресурси /ИИРР/, [населено място] за прекратяване на наемно отношение за ведомствено жилище – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4429/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, вр. чл. 34, предл. второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. Д. С. и В. Н. З. и двете от [населено място], против решение №год., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело №год., в която се обосновава наличие на касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, претендира се неправилност на решението и отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателите, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват, депозирано е писмено становище в подкрепа на касационната жалба. Областен управител – П. не изпраща представител, не взима отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата основателна. Подчертава, че при наличието на влязло в сила решение по тълкуване, което е неразделна част от тълкуваното такова, същото е задължително за всички, включително и за съда. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6375/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на К. Ц. К. от [населено място] срещу решение от 03.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго по същество, с което да се отмени отчуждаването за процесния гараж и съответните идеални части от имота. Ответникът по касационната жалба Столична община не е изразила становище. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд-второ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото и провери решението, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд в производството по реда на чл. 29 ЗОС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1632/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Община -К., против решение от 20.05.1999 г. постановено по адм. №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по жалбата, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, също поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188, ГПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Кюстендилския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община – К., с която на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1295/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Народно читалище “Славянска беседа – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ІІІ отделение на Върховния административен съд. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – 5-членен състав, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърил жалбите на касатора за обявяване за нищожни заповедите под №г и №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3882/2000 Производството е по чл. 8 във вр. с чл. 5, ал. І от ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Ж. В. против заповед №г. на областния управител на С. област. Оплакванията се свеждат до неправилност и незаконосъобразност на заповедта, тъй като доводите за изадаването й били несъстоятелни. Ответникът не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал в производството счита жалбата неоснователна, тъй като нарушенията били безспорно установени. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. По същество настоящият състав на ВАС-ІV-то отделение взе предвид следното: Областният управител като взел предвид молба, подадена от тричленната комисия, избрана от общото събрание на правоимащите от [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] и приложенията към нея, на основание чл. 32, ал. І от Закона за администрацията, във вр. с пар. 29, ал. ІХ от ПЗР ЗИДЗСПЗЗ и чл. 80 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3883/2000 Производството е по чл. 8 във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Л. Ж. С. обжалва заповед №г. на областния управител на С. област. Счита, че е неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена. Излага подробно съображения в подкрепа на твърдяното. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като констатираните нарушения били безспорно установени. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. ІІ от ЗВАС и като такава е допустима процесуално. По същество, настоящият състав на ВАС взе предвид следното: С атакуваната заповед областният управител като взел предвид молба на тричленна комисия, избрана от общото събрание на правоимащите от [населено място], [населено място], [населено място] и с. Б. и приложените към нея документи, на основание чл. 32, ал. І от Закона за администрацията във вр. с пар. 29, ал. ІХ от ПЗР ЗИДЗСПЗЗ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3881/2000 [фирма] обжалва заповед №г. на областения управител на С. област. Образувано е производство по чл. 8 във вр. с чл. 5, ал.І от ЗВАС. В жалбата се изявява несъгласие със заповедта, тъй като доводите й били несъстоятелни. Същата била незаконосъобразна и като такава се иска да бъде отменена. С обжалваната заповед №г. областният управител като взел предвид молба на тричленната комисия, избрана от общото събрание на правоимащите от [населено място], обявил за нищожна сключената с жалбоподателя сделка – покупко-продажба на метална конструкция за склад на стойност 80 000 недоминирани лв. и наредил изземване в три дневен срок. За да издаде заповедта, областият управител е приел, че сделката е извършена в нарушение на определени условия и ред по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ – не било приложено решение на общото събрание на правоимащите за извършване на такава продажба, не бил проведен търг съгласно изискванията на закона и правилника за приложението му, нямало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3060/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. С. С. от [населено място] срещу решението от 12.10.1998 г. по адм. д. 400/1998 г. на СГС ІІІ А отд., с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед №г. на началник служба “Жилищна политика към ТОА М. за изваждането и на основание чл. 39 ЗНО и П..31 ПЗНО от жилище в[жк][жилищен адрес] като неоснователна. В саморъчната касационна жалба са изложени предимно съображения от морален характер, но от съдържанието и може да се изведе, че се поддържа незаконосъобразност. Ответникът по делото – Столична [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат СГС е приел, че издадената заповед за настаняване №г. на името на бабата на жалбоподателката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.