Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2281/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба, подадена от кмета на Община [населено място], срещу Заповед №год. на Областен управител на област с административен център-гр. Б.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е нищожна както и незаконосъобразна поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие на приложимия материален закон. С оглед на поддържаните отменителни основания се иска съдът да обяви нищожността на обжалваната заповед съгласно чл. 29 ЗВАС или алтернативно да я отмени на основание чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: Със Заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5525/1999 Касационното производство по чл. 33 и сл. От ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена Т. И. Т. от [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. д.№год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон-чл. 46, ал. 1, т. 8 и 10 Закона за общинската собственост /ЗОС/-отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение по посочените в касационната жалба отменителни основания в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата, подадена Т. И. Т. от [населено място], срещу заповед №год.-на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2445/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на Н. А. Г. от [населено място], [община], против решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 46, ал. 1, т. 9 ЗОС (в редакцията си преди изменението в ДВ, бр. 96/5.11.1999 г.) във връзка с чл. 5, ал. 1 ППЗОС. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателката не е отговаряла на предвидените в ЗОС условия за настаняването й в жилище – общинска собственост, поради което обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на соченото в нея отменително основание, е НЕОСНОВАТЕЛНА. За ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2204/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Т. Г. А. от гр. С. против заповед №г. и заповед №година. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на посочените заповеди, тъй като в процесното жилище живее на годно правно основание, а именно заповед №г., когато е настанен под наем. Твърди, че по обективни причини е закъснял с плащането на наема, но след това го е изплатил едновременно за всички месеци. Моли да се отменят посочените заповеди като издадени в нарушение на чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокура- тура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, които прецени по реда на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4547/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу заповед №г. на главния секретар на Българската народна банка, с която е определен купувач на недвижим имот на банката в [населено място]. С жалбата се прави искане за анулиране на проведения от БНБ таен търг. Развити са следните доводи за незаконосъобразност на търга: а/ в заповедта, с която е бил обявен търга, не е спазено изискването на чл. 51, ал. 1, т. 4 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, защото не били посочени начина на плащане и евентуалните обезпечения; б/ нарушен бил чл. 52, ППЗДС, защото обнародването на съобщението за търга, проведен на 21.10.1998 г., било направено в местен ежедневник на 13.10.1998 г.; в/ в деня и часа на провеждането на търга жалбоподателя /т. е. неговия представител/ не бил допуснат, а отварянето на пликовете с офертите ...