Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2184/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Л. В. Н. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Бургаски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №год. на кмета на [община] за прекратяване на наемните отношения между страните. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за наличие на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради противоречие на решението с материалния закон – чл. 46, ал. 2 Закона за общинската собственост, и за постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което не е конкретизирано. Ответникът [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неуважаване на жалбата. Върховният административен съд, след като разгледа касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1244/2000 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12 ЗВАС. Областен управител на област [населено място] е издал Заповед №г., с която отменя Заповед №г. на Кмета на [община], с която на Н. Д. К. е отстъпено право на строеж върху общинско място от 80 кв. м., парцел lХ, пл. №говски обект. Срещу тази Заповед е подадена жалба Н. Д. К. от [населено място], който излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт поради противоречие с материалния закон – чл. 37, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 ЗОС. Касае се до разширение на вече застроено петно с обект, собственост на жалбоподателя, за което по плана е предвидено пристрояване към вече съществуваща постройка, за която има отстъпено право на строеж. За това не е проведен търг, тъй като с промяната на ЗРП се засяга съществуваща сграда. Налице е сключена гражданско-правна сделка с вещно правно действие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3479/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. С. А., Я. К. П., А. С. К., Р. И. Т. и П. Т. А., всичките от [населено място] и всичките като членове на Инициативен комитет в същия град, срещу мълчалив отказ на областния управител на Бургаска област за провеждане на местен референдум за образуване на нова община с административен център [населено място]. От данните по делото е видно, че на 16.01.2000 г. в [населено място] е проведено общо събрание, на което е било взето решение “Отделяне на [населено място] и създаване на нова община чрез подписка. На 19.01.2000 г. в кметството на [населено място] е извършена регистрация на Инициативен комитет, състоящ се от жалбоподателите, който организирал подписка “Създаване на нова община с административен център [населено място] и съставни населени места – [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]”. Тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6523/2000 Производството е по чл. 3 и сл. ЗВАС. И. Т. Т. – лично и като настойник на поставения под пълно запрещение Д. Т. Т., Г. Д. Т., С. Г. К., Д. Г. Т., Р. Т. Т., А. Т. Т., В. Д. Т., Н. А. Т. и К. Т. Т. чрез пълномощника си Адвокат Т. Б. са подали касационна жалба против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №година. С атакуваното решение е отменена заповед №г. на областния управител на Б. област, с която е прогласена нищожността на проведения на 4.09.1992 г. търг на Ликвидационния съвет на ТКЗС – [населено място], и на сключените въз основа на него сделки за покупко-продажба на обект “Кравеферма ведно с намаления сграден фонд, съоръженията и животните и е наредено тяхното изземване от купувача, спечелил търга – И. Д. С.. Касационните жалбоподатели излагат съображения за нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7862/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 04.09.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пазарджишкият окръжен съд е отменил заповед №год. на Кмета на [община], с която на основание чл. 44 ЗТСУ и чл. 65, ал. 1 ЗОС е разпоредено на Е. Т. М. да премахне собствения си метален павилион от 6 кв. м., разположен пред лицето на имот пл.№год. като незаконосъобразна. Срещу това решение са подадени касационни жалби от С. А. К. и Община [населено място]. В жалбата на С. К. се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. В заповедта изрично са изразени както словесни мотиви, така и мотиви, препращащи към нормативни текстове. В тази връзка съдът е тълкувал стеснително нормата на чл. 15, ал. 2, т. 3 З. и е постановил неправилен съдебен акт. В касационната жалба на Община [населено място] се изтъква оплакване за незаконосъобразност на извода, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5594/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която последният на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията /ЗА/, чл. 17 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във връзка с чл. 13 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ и писмено съгласие изх.№г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е предоставил безвъзмездно на Министерството на отбраната част от недвижим имот – частна държавна собственост. С процесната жалба е направено обективно съединяване на две алтернативни искания: Върховният административен съд да обяви нищожността на обжалваната заповед /чл. 29, ЗВАС/ или да я отмени като незаконосъобразна /чл. 28, ЗВАС във връзка с чл. 42, ал. 1, З./. И двете искания са основани на доводи за наличие на всички отменителни основания по чл. 12, ЗВАС. Основното оплакване е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7911/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение, постановено в производството по чл. 138 ЗТСУ по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралната граница между имоти с пл. сн. №ган за решаване на въпроса по същество. Срещу това решение е подадена касационна жалба П. В. П. от [населено място],[жк], [улица], с оплаквания, които могат да се квалифицират като противоречие с материалния закон. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явяват ответниците-физически лица. Същите се представляват от адв. И., която оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението, като представя писмена защита. Административният орган не е изразил становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, приема, че касационната жалба е допустима, но по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5466/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. А. Г. от [населено място] против решението по адм. д. №г. на СГС, административно отделение, ІІІ-ти ж състав, с което е оставено без уважение искането на касатора за отмяна на отчуждаването на 1/3 ид. част от имот пл. №г. на П.. на ИК на ОбНС “Т.” за търговски изложбен център – СО “Б.”. Излагат се оплаквания за нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон, въз основа на които се формира петитум за отмяна на съдебния акт и връщане делото за ново разглеждане или постановяване решение по същество. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3642/2000 Производството е образувано по жалба на [фирма] със седалище С. срещу Заповед №год. на Областния управител – Област С.. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност. Областен управител – С. област и заинтересованата страна мотивирано оспорват подадената жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че същата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областния управител на област С. е постановил изземване на недвижим имот – стол ресторант в административната сграда на Министерство на здравеопазването, находяща се на пл.”Света Неделя” №5. Със същата заповед е определен и срок за освобождаване на имота, след изтичането на който е насрочено и изпълнение по административен ред. Жалбата е неоснователна. От доказателствата по делото е видно, че между страните действително има сключен договор за наем от 1998 г., който обаче е прекратен едностранно с едномесечно предизвестие от страна на наемодателя /вж. Писмо №г./ поради неплащане наемната цена и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3660/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Д. Ж. Г. представляващ [фирма], против заповед №г. на областния управител, с която на основание чл. 80 ЗДС е разпоредил да се изземе от жалбоподателя недвижими имот частна държавна собственост и представляващ 40 кв. м. терен в дворно място на Р.-Ц., който се държи без правно основание. В жалбата се навеждат доводи за незаконо- съобразност на заповедта, тъй като парцела в който се намират предоста- вените му за ползване 40 кв. м. не е изцяло собственост на държавата. Твърди още, че срочния му договор е станал безсрочен, поради което държи имота на годно правно основание. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.