Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1950/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община], против заповед №г. на Б. областен управител Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Б. областен управител е отменил заповед №г. на кмета на [община] с която е прекратен договора за наем от 03.02.1999 г. между общината и Й. С. Г.. Жалбата на Г. против заповед №г. на кмета е отхвърлена. Недоволен, кметът на [община] обжалва заповедта. Счита, че тя е нищожна. Счита, че отменената негова “заповед, по съществото си е волеизявление на равнопоставена по договора за наем страна, с което се отправя предизвестие до другата за разваляне на същия договор. Областният управител е дал приоритет на формата пред съдържанието. Развилото се административно производство е недопустимо. Моли да се огласи нищожността на заповедта. Ответната страна – Б. областен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1786/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. М. Т. като пълномощник на [община] срещу решението от 18.12.1999 г. по адм. д №г. на Врачанския окръжен съд. Изложените съображения за отмяна на обжалваното решение се свеждат до незаконосъобразност. Ответникът – Т. Е. счита решението за законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 8 ЗОС е прекратено наемното правоотношение с Т. Е. от [населено място] като незаконосъобразна. За този правен резултат Врачанският окръжен съд е приел, че административният орган не е установил чрез представяне на доказателства, че семейството на жалбоподателя е придобило собствено жилище или вила, годно за обитаване, за да е налице правното основание ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3944/1999 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Х. от [населено място] като пълномощник на [фирма], представляван от К. С. А. от [населено място] срещу решението от 03.11.1998 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Без конкретни оплаквания се поддържа незаконосъобразност. Ответникът- [община] не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита обжалваното решение за недопустимо, с оглед обстоятелството, че процесната заповед не е административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №год. на кмета на [община] по съображения, че с влизането в сила на ЗОС /01.06.1996 г./ в съответствие с П.. 7, ал. 1 ПЗР ЗОС Общинският съвет-гр. С. е определил базисни наемни цени на общинските имоти, довело до ...