Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2644/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба К. С. П. кмет на [община] против заповед №г. по която жалба е образувано адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. С друга жалба, подадена също от кмета на община – Б., против заповед №г., е било образувано производство по адм. д. №г. С определение от съдебно заседание на 30.09.1999 г. е съединено производството по двете дела и същото е продължило под №г. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед и се иска отмяната й. Ответникът по жалбата областен управител на област Б. моли да се отхвърлят жалбата като неоснователна. Твърди се, че областният управител не е излязъл извън рамките на своята компететност, тъй като е упълномощен от ЗОС да следи за точното изпълнение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура подържа становище за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1191/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] В. М. срещу решението от 11.11.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът по делото – [фирма], представляван от М. М. П. не се е явил и взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СОС е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е постановено изземването на общински недвижим имот-Младежки дом /ляво крило на Културния комплекс/, находящо се в парцел І, кв. 20 по плана на [населено място], ползуван от [фирма] като незаконосъобразна и е осъдил общината да заплати на жалбоподателя П. 62 лв. съдебни разноски. За този правен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5864/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Д. Л. Ш. от [населено място], против заповед №г. на областния управител на област С., с твърдения за неправилност на същата като постановена в нарушение на чл. 24 ЗДС. Заинтересованата страна – М. на МВР чрез процесуалния си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че договорът за наем от 1984 г. е прекратен по реда на чл. 238 ЗЗД на 26.05.1999 г. и от този момент жалбоподателката държи имота без правно основание, поради което заповедта за изземване на имота е правилна и законосъобразна, а подадената срещу нея жалба – неоснователна. При липсата на данни за връчване на заповедта следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. От 06.05.1982 г. жалбоподателката е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1670/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 32, ал. 3 и ал. 2, изр. 2 Закона за администрацията. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Решение №год. на областния управител на област Р., с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в нарушение на материално-правната норма на чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост. Областния управител на област Р. в писменото си становище до съда твърди, че обжалваното му решение е правилно и законосъобразно като твърди, че прекратяването на договора за наем може да стане единствено по реда на ЗЗД и предвидените в него обстоятелства. Прекратяването на договора преди изтичането на посочения в него срок е недопустимо. Поради това моли съдът да отхвърли изцяло подадената жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон. При издаването на заповедта същият неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1507/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. Негрицойски от [населено място] срещу решението от 10.12.1999 г. по адм. д. N 348/1999 г. на Русенския окръжен съд. Поддържа се неправилност и се иска отмяна на решението. Ответникът по делото- [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на В. намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Р. е отхвърлил жалбата на М. от [населено място] срещу Заповед 1648/08.09.1999 г. на кмета на [община]. За този правен резултат съдът е приел, че създадените наемни отношения между жалбоподателя и [община] по силата на заповед от 1991 год. при режима на ЗНО са били до завършване на Ж. “К.”-т. е. заповедта е за определен срок. От представения по делото нот. акт, съдът е констатирал, че синът на жалбоподателя и ...