Реституция
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи възстановяването на собствеността (реституцията).
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4617/1998 Производството е образувано по касационна жалба на М. И. Д. от [населено място] против решение на Варненски окръжен съд, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на В. да придобие право по пар. 4 ПЗР ЗСНЗЗ на земя, от 600 кв. м., в м.”Суван лъка. Ответната страна – [община], оспорва жалбата, считайки, че атакуваното решение е правилно. Прокурорът от административната прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна. ВАС счита, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима процесуално. По същество е неоснователна. За да потвърди отказа на кмета за признаване права по пар. 4 съдът се е съобразил с указанията на ВАС, дадени с отменително решение №г. по адм. д.№г., относно изследване придобиването на учреденото право на ползуване. Установено било, че жалбоподателят не е представил доказателства за съществуването на посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4585/1998 Производството е образувано по жалба на В. Х. Д. от [населено място], обл. Пловдивска срещу решение на Пловдивски окръжен съд, постановено на 10 юни 1998 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на решението, изразяващо се в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Заинтересованите страни не вземат становище по подадената жалба. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението си по посоченото дело Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. срещу одобрения план за земеразделяне в землището на [населено място], [община] за промяна на местоположението на имота, определен му с плана. Решението на съда е правилно и законосъобразно. По делото е установено, че на жалбоподателя е отреден парцел №33 от масив №11, който имот отстои на около 150 м. от шосето К.-П.. Същият желае да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4578/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Й. И. Б. от В. е подал касационна жалба срещу решение на Варненски окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против отказ на кмета на [община] да му се признаят права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Счита, че решението е необосновано, противоречащо на закона и постановено при непълнота на доказателствата. Ответникът не е взел становище. Представителят на Административната прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, допустима е процесуално, но по същество е неоснователна. За да се произнесе по наведените в нея касационни оплаквания ВАС взе предвид: Съдът е приел, че не са налице условията на пар. 4а, тъй като в местото не е изградена постройка, а сезонната такава е без надлежно строително разрешение, обстоятелство, установено от техническата експертиза, което не е оспорено. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4320/1998 Производството е образувано по молба на Поземлената комисия – Б., В. област, за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. б ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд, постановено на 19.05.1998 г. по адм. дело №година. Ответникът възразява по основателността на молбата. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отменен планът за земеразделяне землището на [населено място] в частта му, касаеща парцел 13, масив 29. В молбата се поддържа, че като последица от съдебното решение в собственост на ответника по молбата за преглед се отрежда терен, застроен с минно съоръжение, който терен по смисъла на чл. 2 ЗСПЗЗ не бил земеделска земя. Изложените в молбата фактически обстоятелства според молителя са основание за исканата отмяна по чл. 231, ал. 1, б. б ГПК. Според текста на чл. 231, ал. 1, б. б ГПК, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4577/1998 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение на Варненски окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] да признае на Г. Г. права за закупуване на земеделска земя при условията на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, като е задължен кмета да изпълни процедурата по закупуването. Ответникът е оспорил жалбата, счита че е просрочена и неоснователна. Участвалият в производството прокурор счита, че решението е неправилно, жалбата основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. Разгледана по същество е основателна. За да отмени отказа на кмета да признае права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, окръжният съд е приел, че молбата за изкупуване е подадена в срок, тъй като със ЗИД на ЗСПЗЗ от 28. Х.97 г. същия е бил продължен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4131/1998 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Д. П. Д. и Д. Ж. Г. са подали жалба против заповед №г. на областния управител на Бургаска област, с която на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР и пар. 29, ал. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ и чл. 48 и 48а ППЗСПЗЗ е постановено изземване от Д. и Г. в полза на правоимащите от бившето ТКЗС – П. на телчарник за 400 телета, находящ се в стопанския двор на бившето ТКЗС – П., обособен в парцел ІІ-471, кв. 61 по плана на [населено място]. Жалбоподателите правят оплакване за неправилностна постановения административен акт, както и за неприложимост на предприетия от областния управител способ на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4575/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Район “А.” при Община, [населено място] е подал касационна жалба срещу решение от 14.V.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен отказ да бъде признато право по пар.4б, ал. 1 ЗСПЗЗ за придобиване на собствеността върху ползувана земеделска земя от 700 кв. м. в м.”Мимишона от наследниците на П. Й. С.. Ответниците не са взели отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, чл. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Видно от данните по делото, претендира се незастроена земеделска земя, предоставена за ползуване по ПМС №г., заснета с пл.№ган е оспорено, че земята е общинска. Посочено е, че е постъпило заявление за възстановяване на собственост от бивш собственик, чакащ завършване на процедурата по връщане на земята. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4576/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С. Д. Я., Ц. Г. П. и С. Г. Я. са подали чрез адв. П. И. Д. касационна жалба срещу решение от 23.06.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на община, [населено място] да бъдат признати права по пар. 4а ЗСПЗЗ по отношение на земеделска земя, находяща се в м. “Акчилар”, землището на [населено място]. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като спорната земя е била предоставена на жалбоподателите, респ. На техния наследодател Г. С. Я., по договор за наем, а не по акт, посочен в ЗСПЗЗ, позволяващ придобиване на собствеността. Ответникът Община, [населено място] е оспорил касационната жалба. Обстоятелството, че имотът се ползува по силата на наемен договор изключвало възможността за закупуването му. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4773/1998 Производството е образувано по касационна жаба С. В. Т. от [населено място], Софийска област и Е. В. Начева от [населено място], Софийска област против решението от 12.VІ.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ-А ГО по адм. д.№г., в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решението си СГС е отхвърлил жалбата на С. Т. и Е. Начева срещу плана за земеразделяне на [населено място] , като неоснователна по съображения, че обжалвания план за земерзаделяне отговаря на изискванията на чл. 17, ал. 2 и 3 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ, а предложения проект за изменение не отговаря на тези изисквания. Решението е законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения на закона, даващи основание за отменяването му. Съдът е събрал необходимите и допустими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4364/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Е. И., Вяра И. и В. И. са подали касационна жалба срещу решение N 214 от 13.07.1998 г., постановено по адм. дело N 1209 от 1997 г. от Ямболския окръжен съд. С атакуваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата им против плана за земеразделяне на землището на [населено място] в частта му, с която на наследодателя им е отреден парцел 34в масив 26в м. “Маслака с площ 2,550 декара. Касационните жалбоподатели правят оплакване за незаконосъобразност – съдът неправилно е приел, че планът за земеразделяне в атакуваната му част отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Атакуваното решение е постановено в производството по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Предмет на разглеждане е законосъобразността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.