Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6672/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Б., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Повдигнатото касационно основание-съществено нарушение на процесуални правила не е изрично конкретизирано, но се извежда от изложените в обстоятелствената част на касационната жалба съображения, а именно, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил заключението на експертизата относно допусната техническа грешка, констатациите относно фактически извършени разходи и съпоставимост на приходи и разходи, отнасящи се до едни и същи стоки. Касационната жалба се явява процесуално допустима и с оглед повдигнатото касационно основание – основателна: В съдебната фаза на данъчното производство процесът е такъв по същество – съдът действува вместо” данъчния орган и преценява всички доказателства, не само с оглед законосъобразността на данъчния акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3714/2000 С решение от 13.03.2000 г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Д., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Д., с който “Е.-ЕТ”, Е.-Д. е обложено с 4 639 448 лв. ДДС за внасяне и с 568 564 лв. лихви за просрочие, за времето от 01.10.1997 г. до 31.10.1997 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА-Д. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването за нарушение на чл. 37, ал. 2 ППЗДДС, който е бил в сила през данъчния период /м. октомври 1997 г./ е основателно. Съгласно тази алинея като документи за установяване на сделки за износ с туристически услуги се явяват: 1/. договор за чуждестранен туроператор; 2/. фактури и 3/. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8085/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация”, [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 1 612 233 лв., с лихва за забава 5 484 742 лева /неденоминирани/. Задължението произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице редовни данъчни фактури, съобразно чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./. Касационното основание не е изрично конкретизирано в жалбата и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил в цялост предпоставките относно правото на данъчен кредит. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 630/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Т. К. от АК-П., против решение от 13.12.1999 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. Касаторът твърди, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по въпрос, който изобщо не е бил предмет на обжалване и неправилно-поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Съдът неправилно е смесил двата основни вида дейност на фирмата – производство и търговия с производствената стока /санитарно-хигиенни материали/ и в противоречие със събраните доказателства по време на съдебния процес е приел, че жалбоподателят не е установил наличието на технологичен брак и не може да се ползва от преференцията на чл. 62, ал. 2 ППЗДДС. Неправилно съдът приема, че единствено актовете на Държавния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7431/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение от 01.04.99 г. по а. д.№г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и ДОА №г. в потвърдената му част. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер 1 164 565 (неденоминирани) и лихва за забава 1 409 740 лв. (неденоминирани), произтичащи от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано в жалбата и се свежда до съображения, че СГС, при постановяване на решението не е обсъдил в мотивите обстоятелството, че ДОА не е мотивиран – липсва приложена към него мотивна част, поради което обективно не е могло и да бъде преценен за законосъобразност. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Предмет на спора е непризнат данъчен кредит по ...