Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5400/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 09.05.2000 г. по а. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №г., в частта му, в която е потвърден с решение №г. на Р. [населено място], а именно-данък върху печалбата 3 128.01 лв., 11 158.52 лв. вноски за ОбНС, със съответната лихва за забава. Повдигнатите касационни основания-нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, се свеждат до съображения, че неправилно е преобразуван финансовия резултат и от там увеличена облагаемата печалба, като не са признати разходи по 13 фактури, които са редовни от гледна точка на чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./. На второ място-повдигат се съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя, че дори и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5364/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториалната данъчна дирекция и на Териториалната данъчна служба – [населено място], срещу решението от 18.05.2000 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което са отменени ДОА №г. на Т. – [населено място], и потвърждаващото го решение на началника на ТУДА №година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Поддържа се, че неправилно и в противоречие с разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч и чл. 8, т. 3 ЗСч съдът е счел, че е без значение това, че разписките за телефонни разговори и таксите за телефон са издавани на името на наемодателя, а ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4012/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Касаторът твърди, че решението в частта, в която е намалено задължението по акта от 2 601 820 лв. на 2 194 354 недоминирани лева е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Счита, че законодателят в разпоредбата на чл. 71, ал. 5, т. 2, б. “с” от ППУСД е имал предвид действително тези разходи да бъдат “обосновани”. Наличието на валидно изготвени счетоводни документи не е достатъчно условие търговецът да не попадне под хипотезата на цитираната разпоредба. Очевидно законодателят е имал предвид и други нормативни изисквания, на които следва да се подчини използуването на един първичен документ, като доказателство за извършен разход, а именно този разход да може ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3737/2000 С решение от 17.01.2000 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС П., с който [фирма], П. е обложено през 1996 г.: – с данък върху печалбата за разликата от 243 050 лв. до 1 208 004 лв. и лихви за разликата от 550 722 до 2 747 040 лв., обложено с акциз за разликата над 1 296 900 лв. до 1 737 880 лв. и с лихви над 2 536 798 лв. до 3 669 021 лв., обложено с ДДС за разликата над 233 491 лв. до 318 818 лв. и с лихви за разликата над 511 715 лв. до 660 422 лв., а жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд двете страни са подали касационни жалби, с които са поискали отменяването му. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3360/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Сливенския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им за сумата (ДДС) 181 551,45 лева (деноминирани). Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, не е обсъдил всички доказателства по делото и е допуснал съществени процесуални нарушения. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Следва да бъде отбелязано на първо място, че в данъчното производство административното обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за съдебно обжалване. На второ място – в съдебната фаза на данъчното производство процесът е такъв, по същество – съдът преценява данъчния акт не само с оглед неговата законосъобразност, но и за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6672/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Б., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Повдигнатото касационно основание-съществено нарушение на процесуални правила не е изрично конкретизирано, но се извежда от изложените в обстоятелствената част на касационната жалба съображения, а именно, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил заключението на експертизата относно допусната техническа грешка, констатациите относно фактически извършени разходи и съпоставимост на приходи и разходи, отнасящи се до едни и същи стоки. Касационната жалба се явява процесуално допустима и с оглед повдигнатото касационно основание – основателна: В съдебната фаза на данъчното производство процесът е такъв по същество – съдът действува вместо” данъчния орган и преценява всички доказателства, не само с оглед законосъобразността на данъчния акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3714/2000 С решение от 13.03.2000 г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Д., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Д., с който “Е.-ЕТ”, Е.-Д. е обложено с 4 639 448 лв. ДДС за внасяне и с 568 564 лв. лихви за просрочие, за времето от 01.10.1997 г. до 31.10.1997 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА-Д. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването за нарушение на чл. 37, ал. 2 ППЗДДС, който е бил в сила през данъчния период /м. октомври 1997 г./ е основателно. Съгласно тази алинея като документи за установяване на сделки за износ с туристически услуги се явяват: 1/. договор за чуждестранен туроператор; 2/. фактури и 3/. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8085/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация”, [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 1 612 233 лв., с лихва за забава 5 484 742 лева /неденоминирани/. Задължението произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице редовни данъчни фактури, съобразно чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./. Касационното основание не е изрично конкретизирано в жалбата и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил в цялост предпоставките относно правото на данъчен кредит. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 630/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Т. К. от АК-П., против решение от 13.12.1999 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. Касаторът твърди, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по въпрос, който изобщо не е бил предмет на обжалване и неправилно-поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Съдът неправилно е смесил двата основни вида дейност на фирмата – производство и търговия с производствената стока /санитарно-хигиенни материали/ и в противоречие със събраните доказателства по време на съдебния процес е приел, че жалбоподателят не е установил наличието на технологичен брак и не може да се ползва от преференцията на чл. 62, ал. 2 ППЗДДС. Неправилно съдът приема, че единствено актовете на Държавния ...