Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8247/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТДД – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Врачанският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №1162 от 02.11.1999 г. на началника на ДС – В.. Прието е било за установено, че финансовият резултат на дружеството не следва да се преобразува за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8290/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Т. Г. Г. с Фирма “Магитон – 91” – [населено място] против решение №г. по адм. д. 878/1999 г. по описа на Бургаския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. 878/1999 г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Т. Г. Г. с Фирма “Магитон – 91” – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2940/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.01.2001 г. по а. д. №г. на окръжен съд – гр. Велико Т.. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че разходите за епросиниране /защитно покритие на вътрешните страни на резервоарите/ са разходи за ремонт, тъй като по този начин се осигурява нормалното им функциониране, респ. се възстановява първоначалната ефективност на Д.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че за снижаването на съдържание на желязо, с оглед изискванията на БДС, производителят или претака и прехвърля виното, с произтичащите от това разходи, или епросинира, при което, разходите също не са ремонтни. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 454/2001 С решение от 2.10.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е обявил за нищожно решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – В., в часта, с която е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който на [фирма] е отказано възстановяване на удържания и внесен в бюджета данък върху доходите (възнаграждения от технически услуги), изплатени на чуждестранни лица при източника съгласно чл. 32 ЗПч /отм./ и чл. 34, ал. 4 ЗКПО. Със същото решение окръжният съд е върнал делото като преписка за ново произнасяне от регионалния данъчен директор. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7345/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на Р. и потвърдения с него ДОА №год. в частта им, с която на [фирма] е определено данъчно задължение – ДДС в размер 316, 49 лв. по т. 3.1 и 3.3. от АК и данък по ЗКПО в размер на 758,85 лв. и лихва 16,16 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че разходите по процесните фактури са такива за реклама, поради което неправилно е начислен ДДС, респективно данък по ЗКПО. В мотивите на решението, окръжният съд се позовава на експертното заключение относно тълкуването на понятието експедиент”, както и на приложените по делото договори. Повдигнатото касационно основание, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, съдът не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 959/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Сливенския окръжен съд в частта, с която е отменено негово решение №г. и потвърденият в тази част ДОА. С касационната жалба се иска отмяна на решението в обжалваната част, като наведените касационни основания за това са за допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7387/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] [населено място] против решение от 30.06.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Съдът не е допуснал исканата счетоводна експертиза за проверка на изчисленото от данъчните органи действително процентно съотношение на приетите от дружеството активи, с което го е лишил от възможността да докаже твърденията си в жалбата. Съдът не е изложил в решението си мотиви по какъв начин е проверил и установил, че действителното съотношение на полученото от дружеството имущество е в процентно съотношение, отговарящо на отразеното в акта. Неправилно съдът приема, че пар. 6а ПЗР ЗППДОП се отнася само ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1646/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управител Г. Г., срещу решение N825/29.12.2000г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N372 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N05-671/29.12.1999г. на началник данъчна служба “Зора, потвърден с решение NРД-10-58 от 17.02.2000г. на регионален данъчен директор, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението в нарушение разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 6 Закона за данък върху печалбата /ЗДПч отм./. Не е отчел, че от доказателствата по делото е безспорно, че процесният автомобил се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1348/2001 С решение от 20.12.2000 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен експерт в Териториалната данъчна дирекция – В., в частта, с която на [фирма] – Н., не е признат данъчен кредит в размер на 2136,71 лв. и същевременно е обложено: – с 2898,61 лв. доначислен данък върху разходите за представителни цели по чл. 35 ЗКПО и 474,36 лв. лихви за просрочие; – с 3984,13 лв. доначислен данък върху социалните разходи по чл. 36, ал. 1 ЗКПО и със 726,35 лв. лихви за просрочие и – с 903,41 лв. доначислен данък върху експлоатационните разходи по чл. 36, ал. 2 ЗКПО и съответните лихви. Против това решение на окръжния съд Регионалната дирекция – Велико Т., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Касационната жалба е основателна само по отношение на данъчното третиране на разходите за представителни ...