Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 173/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управителя Д. Б., срещу решение от 13.10.1999г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело N1723 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане N2488 от 18.08.1998г. на началник данъчна служба “Т.”, с което е отказано възстановяване на данъчен кредит по ЗДДС /отм./ за периода 01.10.-31.10.1997г. и потвърдително решение N349 от 15.10.1998г. на началник Столично управление на данъчната администрация. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че извършените от жалбоподателя сделки за износ са освободени по смисъла на пар. 14, т. 11 от преходните и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8907/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год. Данъчното задължение по посочените актове произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма]-П., [фирма] – Д. и [фирма]-В.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че изпълнителите по сделките не са начислили дължимия данък като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касационните основания се свеждат до съображения относно тълкуването на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, както и до това, че съдът при постановяване на решението не е обсъдил приложените по делото ксерокопия от справки декларации обр.5 и дневници за продажби на изпълнителите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 988/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. гр. В. Т., срещу решение от 07.12.2000 год. по а. д.№год. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., като е намалил данъчното задължение. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е приложима нормата на пар.17, ал. 3 ЗИД ЗДДС /отм./, като данъка следва да се начисли по балансовата стойност на наличните Д.. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че данъчно задълженото лице не е изпълнило задълженията си по пар.18, ал. 2 ЗИД ЗДДС /отм./, поради което е погасено правото за служебна регистрация към 01.01.98 год., като за дата на дерегистрацията се счита датата на подаване на формуляра, при условията на чл. 17, ал. 2 ЗДДС /отм./. Касационната жалба е процесуално допустима, но по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6567/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда М. Г. в качеството й на едноличен търговец с фирма “Ж.-Надежда Г.” със седалище и адрес на управление [населено място], кв. Сини камъни, [жилищен адрес] вх. “В”, ап. 2, против решение от 08.06.2000 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила, довели до накърняване правото на защита на страната – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториален данъчен директор [населено място], оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира направеното оплакване за допуснати нарушения на процесуалните правила за основателно с оглед данните по делото. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на посоченото в нея ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 367/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Ш. Б. – едноличен търговец с фирма “Б.-К.” със седалище [населено място], [улица], против решение от 28.04.2000 год. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на действащия през процесния период материален закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториален данъчен директор [населено място], оспорва жалбата. Установено е при насрещни проверки, че насрещните страни по сделките не притежават качеството на регистрирани лица по ЗДДС, при което съдът е направил законосъобразен извод, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 и чл. 41 ППЗДДС /отменен/. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8966/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]–С., срещу решение от 21.07.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градска съд /СГС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №год. в частта им, с която на дружеството е начислен ДДС върху стойността на безплатно предоставяни рекламни материали. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът е основал правния си извод за дължимостта на данъка върху разпоредбата /чл. 44а ППЗДДС/ на подзаконов нормативен акт при нормативна забрана данъчни задължения да се установяват с други актове, освен със закон. Останалите съображеиня се отнасят до тълкуването на понятията “сделка и “стока. Касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По аргумент от чл. 2 ЗДДС /отм./ във вр. с пар.1 ДР ЗДДС /отм./, сделка по смисъла на ЗДДС, е всяко прехвърляне на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7340/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че неизползването на правото на данъчен кредит е ирелевантно по отношение на задължението всяко регистрирано лице да начислява съответния размер на данъка за извършена от него облагаема сделка. В случая данъчно задълженото лице не е начислило ДДС при раздаването на рекламните материали, а те са заприходени по дебита на дружеството и при завеждането им като активи, е включило ДДС в стойността им, т. е. осчетоводявани са с ДДС и дружеството не е ползвало данъчен кредит, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 685/2001 Производството е образувано по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 05.07.2000 год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение -ДДС 4 554, 43 лв. и лихва за забава 14 229,63 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е прие, л че факта, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са начислили ДДС като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ е ирелевантен по спора. Решението е незаконосъобразно: Не е било спорно по делото пред окръжния съд, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са начислили ДДС по смисъла на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 337/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно-едната фактура не е издадена от лицето, вписано като неин издател, а изпълнителите по останалите фактури не са начислили сумата на данъка като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд пи постановяване на решението неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. При установената фактическа обстановка, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Режимът на ...