Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 960/2001 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби: на ТДД – [населено място] и на Едноличен търговец М. К. П. с Фирма “ М. П.” – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В първата касационна жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението, в частта му, с която поради нарушение на материалния закон е изменено решението на началника на ТУДА и данъчнооблагателния акт, като задължението е било намалено от 7 740.90 лв. на 4 290.15 лв. В касационната жалба на Едноличен търговец М. К. П. са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила на решението, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в законоустановения 14-дневен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9256/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 26.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, ІІІ в състав, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледано по същество се явява неоснователна. С решението от 26.07.2000 г. по адм. д. №г., СГС, ІІІ в състав, Административно отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на началника на СТУДА. По делото е било прието за установено, че на жалбоподателят не е било признато ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7187/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. К. – АК – Б., в качеството му на процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправил-ност, поради нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Ответникът – Р. – [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на директора на Р.- [населено място]. Цитираният правен резултат ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 334/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец А. И. Б. с Фирма “А. Б.” от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Ответникът – Р. – [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Велико-търновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец А. И. Б. с Фирма “А. Б.” от [населено място], против ДОА №г. на ДС – [населено място], потвърден с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4851/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 29.03.2000 год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год. относно начислен ДДС при прекратяване на регистрацията. Предявените касационни основания се свеждат до съображения по п.1 от решението – съдът неправилно е приложил пар.17, ал. 3 ЗИД ЗДДС /отм./, тъй като процесните столове не съставляват Д. и не са налични към момента на прекратяване на регистрацията. По п.2 от решението – съдът неправилно е квалифицирал договора за лизинг. По п.3 от решението – съдът неправилно е тълкувал пар.17, ал. 3 ЗИД ЗДДС /отм./-следвало е от балансовата стойност да бъдат приспаднати платените данъци и такси по прехвърлянето на имотите. На последно място се изказват съображения, че решението е постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1432/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез директора В. И., срещу решение от 08.12.2000г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N985 по описа за 2000г., в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу данъчен акт за прихващане или връщане N736 от 05.05.2000г. на ръководител екип при данъчно подразделение, [населено място], в частта, с която е извършено прихващане на данъчно задължение по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 4 595, 00лв., представляващо лихви върху неиздължени задължения за периода 01.05.1999г.-05.05.2000г., потвърден с решение N372 от 10.08.2000г. на регионален данъчен директор, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 173/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управителя Д. Б., срещу решение от 13.10.1999г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело N1723 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане N2488 от 18.08.1998г. на началник данъчна служба “Т.”, с което е отказано възстановяване на данъчен кредит по ЗДДС /отм./ за периода 01.10.-31.10.1997г. и потвърдително решение N349 от 15.10.1998г. на началник Столично управление на данъчната администрация. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че извършените от жалбоподателя сделки за износ са освободени по смисъла на пар. 14, т. 11 от преходните и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8907/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год. Данъчното задължение по посочените актове произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма]-П., [фирма] – Д. и [фирма]-В.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че изпълнителите по сделките не са начислили дължимия данък като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касационните основания се свеждат до съображения относно тълкуването на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, както и до това, че съдът при постановяване на решението не е обсъдил приложените по делото ксерокопия от справки декларации обр.5 и дневници за продажби на изпълнителите ...