Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5990/2000 Производството е оп реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 28.02.2000 год. по адм. д.№год. на Шуменския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 2 ППЗДДС и на дружеството следва да се признае право на данъчен кредит. Ответникът- [фирма] [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. По своята същност включените в утвърдения списък от управителя на дружеството са работно облекло по смисъла и в режима на чл. 296 КТ, при които фактически и правни обстоятелства са в хипотезата на чл. 48 ЗДДС, а не в тази по чл. 66, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9508/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 07.07.2000 год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., в частта им относно непризнат данъчен кредит в размер на 22 414 545 лв. по фактури, издадени от [фирма]- За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че факта, че изпълнителя по сделките по процесните фактури не е начислил ДДС като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС е илевантен поделото. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Режимът на възникване на правото на данъчен кредит е в съответствие с характера на данъка върху добавената стойност /ДДС/-облага се новосъздадената стойност и за да се постигне това, от начисления от данъчния длъжник ДДС се приспада ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2074/2001 ЕТ С. М. И. с фирма “В. Ш. – С. И.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подала касационна жалба против решението от 27.12.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния законо и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “М.” [населено място], с което й е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС в размер на сумата 4 334,63 лева заедно с лихва за забава за 335,18 лева, като е приел, че е законосъобразен данъчен акт. Видно от данните по делото, спор за факти няма. Жалбоподателката на основание ЗИД на ЗДДС Д. в. бр. 153/98 г., с който разпоредбата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6269/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 16.05.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е изменено данъчно задължение по реда на чл. 28а, ал. 2 ЗДП /отм./. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че писмата от насрещни проверки относно наличие на предпоставките за формиране на данъчен кредит по чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, получени след влизането в сила на първоначалния ДОА, не са нови доказателства и обстоятелства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. От фактическа страна по делото се установява следното: При първоначалната данъчна ревизия е било направено искане за насрещни проверки относно изпълнителите по сделките по процесните фактури. Част от отговорите по насрещните проверки са получени преди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8310/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена ТДД [населено място], против решение от 14.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Изводът на съда, че не са налице условията за приложение на чл. 17 ЗДП /отм./ е правилен. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2075/2001 С решение от 27.12.2000 год. по адм. д.№год. Варненският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №год., издаден от главен данъчен инспектор в Данъчно подразделение-Шумен, с който “Г. проектиране, О.-Шумен е обложено с 7 124,36 лв. ДДС за внасяне през периода от възникване на задължението за регистрация на 29.11.1999 год. до датата на регистрация по ЗДДС на 29.2.2000 год. и с 328,26 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция-В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. То засяга въпроса за тълкуването на чл. 108, ал. 2 ЗДДС с оглед на положението, че дружеството е извършило облагаеми ...