Второ отделение
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 730/1999 В. И. И. е подал касационна жалба срещу решението от 3.12.1998 г. по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му за обявяване нищожността на заповед №г. на кмета на [община] за отстъпване право на строеж на лицето В. В. В. за изграждане на гараж върху общинска земя, съставляваща част от имот пл.№6033 кв.183 по плана на [населено място]. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Ответникът по жалбата В. В. В. не е взел становище. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приложил точно материалния закон като е приел, че обжалваният административен акт не е нищожен. Актът е бил издаден от компетентен орган при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5753/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Х. Г., в качеството му на ликвидатор на [фирма]-в ликвидация [населено място], срещу решение №год., постановено по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна и недоказана, жалбата му против заповед №год. на Кмета на Община-У., за одобряване частично изменение на застроителния и регулационен план на кв.122 и 123 по плана на града, във връзка с новообразувани парцели и отреждане на нова улица. Оплакванията са за неправилност на решението- съдът не бил взел под внимание, че съгласно нот. акт №год. процесният имот, засегнат от изменението, е включен в активите на [фирма]-У., както и че същото е незаконосъобразно, поради липсата на разрешение от Министерството на промишлеността. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество, с уважаване на жалбата. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5167/1998 С решение от 13.05.1998 г. по гр. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община]. Оплакването е за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба и представителя на Върховната административна прокуратура са на становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е отнето отстъпено право на строеж на М. Й. В. и В. С. Г. върху имот пл.№гулационния план на летовище “Св. К.”. Правото на строеж е било отстъпено със заповед №г. и договор от 29.06.1988 г. по реда на чл. 15 ЗС. В мотивите на заповедта е посочено, че правото на строеж се отнема поради това, че не е било реализирано в 5-годишен срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4959/1998 КМЕТЪТ на Столичната община и Ц. И. са обжалвали решението от 23.12.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен акт №г. на главния архитект на РНС “Б.” за узаконяване на капандура в таван на ЕС “Лазур” на [улица] [населено място], собственост на Ц. И.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че са основателни. 1. По допустимостта на жалбите. а. Недопустима е жалбата, подадена от кмета на Столичната община чрез представителя му юрисконсулт Н.. Нито кметът, нито общината са били страни по делото в инстанцията по същество. Като орган, издал обжалвания акт неправилно е бил конституиран район “Б.” на Столичната община. Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗТСУ местни органи по градоустройството, строителството, архитектурата и благоустройството са общините, а не районите в тях. В случая като страна по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4534/1998 С решение от 07.07.1998 г., постановено по адм. д. №г. Пловдивския окръжен съд е отменил заповед №г., с която е одобрен проект за КЗСП на кв. 15 – нов “Младежки хълм” [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. Д., Ф. Х., М. Х. Ч., Н. А., В. Н., В. Г., С. Й., Н. И., Г. С., Д. Й., Е. Д., М. Н., И. Г., Д. К., М. И., Е. Д., М. М., Й. Ф., Т. Б., И. Д., М. Т., П. К., Ц. Г., В. Г., Д. Г. в частта в която е отменена заповед извън парцели І-273 и ХІІ-272с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон като вместо него се постанови друго, да се отмени заповедта и атакуваната й част. Подадена е и касационна жалба срещу решението К. П. Д. с оплакване за нарушение на материалния закон. Моли да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 455/1999 С решение от 08.07.1998 г., постановено по адм. д. №г., Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на О. Д. Х. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от О. Д. Х. от [населено място], с оплакване за допуснато нарушение материалния закон. Ответникът по касационната жалба – [община], не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, след като прецени направения довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок, видно от представения като пощенски плик с клеймо от 29.07.1999 година. За да постанови този резултат, Софийският окръжен съд е приел, че атакуваната заповед №г. на кмета на [община] е законосъобразна. Съдът е приел също така, че извършеното незаконно строителство – пристройка към законно пристроена сграда (търговски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4987/1998 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд по касационна жалба на Б. Б. Н., Д. И. Г., Р. И. Г. и Р. И. П. против решение от 19.07.1998 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Плевен. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна – [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е неоснователна и решението на окръжния съд следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжен съд град Плевен е отхвърлил жалбата на Б. Б. Н., Р. И. Г., Д. И. Г. и Р. И. П. срещу решение на Кмета на [община] №година, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1504/1999 Е. Т. е обжалвала като недопустимо решението от 18.01.1999 г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено издаденото в нейна полза разрешение за строеж №г. на Главния архитект на [община] за построяване на масивна плътна ограда с височина 2.20м към имот пл. №2411 (неуточнено по кой план). ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване в нея, свеждащо се до недопустимост на упражнения съдебен контрол върху издаденото разрешение за строеж, което не било обжалвано предварително по административен ред, не намира опора в закона. Съгласно чл. 138, ал. 1 ЗТСУ на обжалване пред съда подлежат всички индивидуални административни актове и откази по закона. Издаденото разрешение за строеж е индивидуален административен акт по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5502/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 26.06.1998 год., постановено по адм. д. №год., Софийски градски съд е отхвърлил жалбите на Г. С. Д. и Т. Г. Шкембова като собственици на парцел ІХ-573, 575 от кв. 6 срещу Заповед №год. на Кметския наместник на ТОА “Л.”, с която е допуснато частично изменение на регулационния план, като парцел ІХ-575, 573е разделен на два парцела: парцел ІХ-573 и ІХа-575в кв. 6 по съществуващите имотни граници като неоснователни. Срещу това решение е подадена касационна жалба Г. С. Д. от [населено място], който излага подробни съображения и факти по делото. Във възраженията се съдържат оплаквания за неизясняване на обстоятелствата по делото от страна на вещото лице. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и моли решението като незаконосъобразно да бъде отменено. Взето е решение за разделяне на двата парцела, вещото лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1493/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал като недопустимо решението от 11.01.1999 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. в частта й за одобряване на кадастрален, регулационен и застроителен план на парцели III-3466 и IХ-3469, 3470в кв. 14А по плана на Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Не намира опора в закона единственото изтъкнато от касатора основание за недопустимост на решението – че правото на строеж на обжалвалите заповедта върху засегнатия от нея общински парцел било погасено по давност, поради което те нямали право да я обжалват. Погасителната давност е институт на гражданския процес. Изтичането й е юридически факт, който погасява правото на иск като публично субективно право на съдебна защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.