Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4459/1998 С решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], с която е отменена виза за реконструкция на подпокривно пространство на обект “ЦДГ” №градска част-Б., издадена на 05.02.1996 г. на Главния архитект на общината. Срещу решението е подадена касационна жалба на [община] , като са изложени доводи за недопустимост на жалбата пред Благоевградския окръжен съд, алтернативно за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С атакуваната заповед №г. на Кмета на [община] е отменена виза за реконструкция на подпокривно пространство за обект Ц. детска градина №1в парцел VІІ, в кв.109 на централна градска част-Б., издадена на 05.02.1996 г. от Главния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5733/1998 С решение №г., постановено по адм. д. №г. Смолянският окръжен съд отхвърлил жалбата на П. А. С. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на кмета на община [населено място] да измени регулационния план на основание чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ относно парцел ІІІ-1040, 1041, 1039 и ІV-1037, 1038в кв. 50 по ЗРП на [населено място]. От П. А. С. е подадена касационна жалба срещу това решение с оплакване за незаконосъобразност и постановяването му при допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е необосновано. Моли решението да бъде отменено. От община [населено място] като ответник по жалбата е постъпила писмена защита, в която се изразява становище, че жалбата е неоснователна и се иска решението да се остави в сила. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение в настоящия състав като прецени оплакванията в касационната жалба във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4493/1998 С решение №г. по гр. д.№г. на Сливенския окръжен съд е отменена заповед №г. на Кмета на [община] , с която е одобрено изменението на ЧКЗСП на кв.210 и отрежда парцел ХІХ – 1263 по плана на [населено място], като незаконосъобразна и е върната преписката на [община] за провеждане на процедура по частично изменение на К. на кв.210 по плана на Нова З. при спазване на техническите правила и норми. Срещу решението е подадена касационна жалба Д. К. Съков и Р. П. С. , които правят оплаквания, че жалбата на П. Г. до Сливенския окръжен съд против заповед №г. на кмета на [община] е недопустима и решението следва да бъде отменено, а производството о делото да бъде прекратено, алтернативно изразяват становище, че решението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Подадена е и касационна жалба В. К. В.-Кмет на [община] , с оплаквания за недопустимост на жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4984/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Ямболският окръжен съд е отменил изцяло Заповед 616/24.10.95 год. на Кмета на [община], с която е одобрена промяната на регулацията на парцели ІІ-общ, ІІІ-общ. и ІV-общ в кв. 23 по плана на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Панаичка В. П. от [населено място], която твърди, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до непълнота на доказателствата, липса на мотиви и необоснованост на акта, както и нарушение на материалния закон. Съдът бил разгледал разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, но не е посочил конкретното основание, довело до издаване на атакуваната заповед и обсъдено в мотивите. Констатациите на вещото лице били възприети като безспорни, в действителност становището му не се подкрепяло от събраните по делото доказателства. Не следва и правилата на ...