Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4984/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Ямболският окръжен съд е отменил изцяло Заповед 616/24.10.95 год. на Кмета на [община], с която е одобрена промяната на регулацията на парцели ІІ-общ, ІІІ-общ. и ІV-общ в кв. 23 по плана на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Панаичка В. П. от [населено място], която твърди, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до непълнота на доказателствата, липса на мотиви и необоснованост на акта, както и нарушение на материалния закон. Съдът бил разгледал разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, но не е посочил конкретното основание, довело до издаване на атакуваната заповед и обсъдено в мотивите. Констатациите на вещото лице били възприети като безспорни, в действителност становището му не се подкрепяло от събраните по делото доказателства. Не следва и правилата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 596/1999 Върховният административен съд е сезиран с касационна жалба, подадена Т. Б. К. от [населено място], [улица] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Благоевградският окръжен съд. Релевирани са отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Съдът бил допуснал съществено процесуално нарушение във връзка с конституирането на страните и решението противоречи на материалните правни норми, изразени в чл. 56, ал. 3 ЗТСУ, чл. 148 и 303, ал. 7 ППЗТСУ. Иска се отмяна на обжалваното решение, след което да бъде отхвърлена първоначално подадената жалба срещу административният акт. Пред касационната инстанция жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си, като представя писмена защита. За [община], редовно призована, не се явява законен или упълномощен представител. Ответникът И. А., редовно призован, не се явява. Представляван е от адв. Ф., която оспорва жалбата и представя писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 458/1999 С решение от 30.11.1998 г. по адм. д.№г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Т. С. срещу строително разрешение №г. на главния архитект на [община], с което на Б. Г. Д., П. Т. Т. и С. Д. С. е разрешена промяна в предназначението на магазин №гаража. Срещу решението е подадена касационна жалба С. Т. С.. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде обявено за нищожно. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за основателност на жалбата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Оплакването за нищожност на решението на Русенския окръжен съд поради това, че е постановено от състав, различен от този, разгледал делото по същество и обявил го за решаване в съдебно заседание на 02.11.1998 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 380/1999 Касационното производство е образувано по молба за преглед по реда на надзора, подадена от Е. П. Й. от [населено място], Хасковска област и В. П. КОЙНАКОВА от [населено място], [улица] срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Софийски окръжен съд. Релевирани са неконкретизирани оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението и се иска отмяната му. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съгласно пар. 1 ЗВАС молбите за преглед по реда на надзора по отмененият текст на чл. 225 ГПК се разглеждат като касационни жалби. С оглед на това и при спазен двумесечен срок, изискуем по чл. 226, ал. 1 ГПК /отм./ касационната жалба се явява ДОПУСТИМА. Съгласно чл. 39 ЗВАС Върховният административен съд се произнася по посочените в жалбата касационни основания. След като съобрази оплакването за незаконосъобразност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5505/1998 Касационното производство е образувано по жалбата на Г. Т. Е. от [населено място], [улица] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административна колегия, с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят заявява, че не може да бъде адресат на заповед за премахване на незаконен строеж поради факта, че собственик на терена, върху който е изграден този строеж, е друго лице. Моли да се отмени съдебното решение и обжалваната заповед, като незаконосъобразно и необосновано. Пред касационната инстанция жалбоподателят не се явява. Представляван е от адв. Т., който поддържа жалбата. Не се явява представител за ответната Столична община-Район “В.”, редовно призована. Ответникът К. П. се явява лично и с адв. П.. Двамата оспорват жалбата и представят писмени доказателства, които са приети. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се остави в сила решението като законосъобразно. Досежно оплакването за необоснованост изразява становище, че такова не е ...