Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4488/1999 Производството е образувано по касационна жалба на В. С. И. и Д. С. И. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по гр. д.№г. на Видинския районен съд в частта, в която е изменена оценката на придаваемо дворно място като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост и считат, че оценката следва да се увеличи на 396 000/стари/ лв. Ответникът по касационната жалба Б. Д. В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 16.02.1999 г. в обжалваната част Видинският районен съд е изменил оценката на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ при [община] отразена в протокол №г. на дворно място от 13,2 кв. м. придаваемо се по регулация от парцел пл.№ХVІІІ-2282 по плана ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4446/1999 Производството е образувано по молба, подадена В. А. Д., А. В. Д. и Д. В. Д. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Върховния административен съд приема, че молбата за отмяна, подадена А. В. Д. и Д. В. Д. е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а по отношение на В. А. Д. – без уважение. Съгласно чл. 231, б. а ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. А. В. Д. и Д. В. Д. нямат качеството на “страна в производството по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд и адм. дело №г. на ВАС, ІІІ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4341/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год. , постановено по адм. д. №год. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. И. М. от [населено място] , [улица] против строително разрешение №год., издадено от гл. архитект при Община [населено място], с което е разрешен строеж на магазин на основание чл. 120 ППЗТСУ на И. П. Т. от същи град и адрес в имот пл.№год. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Е. И. М., Д. К. Ш. и Ю. Ц. Ш., всички от [населено място] , които излагат твърдения, че изграждане изводите на съда в противоречие със събраните по делото доказателства и нормите от закона. Налице е съсобственост, а изводите на съда по отоношение приложението на плана са неправилни. Гражданският процес пред Районен съд [населено място] по гр. д. №год. не се е водил между страните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4217/1999 Производството е образувано по молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на Х. Н. Х. на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. В молбата той твърди, че сочи нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са му били известни при решаването му. Ответниците по молбата за преглед не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доводите в молбата за отмяна и прие за установено следното: С решението си от 19.03.1998 г. по адм. д. №г. Русенския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която се одобрява ЧЗРП и КЗСП на кв. 198А парцел І-2552 по плана на [населено място], като незаконосъобразна. За да постанови съдебния си акт съдът се е позовал на заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните по делото и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1992/1999 Срешение от 30.11.1998 г., постановено по гр. д. №г., Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. М. С. от [населено място] срещу отказа на Кмета на кметство [населено място] за изменение на дворишнорегулационния план за парцели ХV-327 и ХХІІ-327 по плана на същото село, обективиран в писмо №г. Срещу решението е подадена касационна жалба С. С. от [населено място] с оплакването, че е допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се обяви отказът на Кмета на кметство [населено място], Софийска област за нищожен. Ответниците – физически лица, не изразяват становище. Ответникът – кметство [населено място], също не изразява такова. [община] също не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно. Предлага то да се отмени и отказът да се обяви за нищожен. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4342/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Благоевградският окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на Община [населено място], с която е одобрено допълване на верния кадастър за имот пл.№2026, кв.59 по плана на [населено място] като незаконосъобразна и изпратил административната преписка на Общината за разрешаване на въпроса по същество, при спазване на указанията, заложени в обстоятелствената част на решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. И. Ц., К. И. Ц., Блага К. Х., Е. А. Ш. и Б. И. Ц., всички от [населено място], които излагат съображенията си, че обжалват мотивите на постановеното решение, с които в обстоятелствената част са дадени указания на административния орган. В съдебно заседание жалбоподателите Н. Ц., Блага Хаджиева, Е. Ш. и Б. Ц. се явяват лично, поддържат жалбата за частта на решението, касаеща указанията на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3483/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решението от 15.03.1999 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за незаконосъобразност на решението и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С решението си от 15.03.1999 г. Пловдивският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 160 ЗТСУ е наредено Д. П. К. да премахне незаконно направената тераса на трети жилищен етаж /северна фасада/ и пластмасова канализационна тръба по източната фасада на съсобствената сграда в п. ХІ-3657, кв.316 по плана на [населено място]. Заповедта е издадена на основание констативен акт от 24.02.1997 ...