съдия Джузепе Роджери

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10379/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. К. Парижков, против решение №г, постановено по адм. д. №г., на Великотърновски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска неговата отмяна и произнасяне по същество на спора. Ответните страни не вземат становище по жалбата. Представителят на В. навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледани по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора, против Заповед №г, на кмета на Община-Л., с която е одобрена поправка на кадастралния план на [населено място], засягащо границата между имоти с пл. №ган, в съответната форма като са спазени законовите изисквания и е съобразен с целта на закона. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4431/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (наименувана само жалба) от [фирма], [населено място], чрез адв. П. К., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалноправни разпоредби и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответната страна – [община], не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение, в производството ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4158/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. К. Ч. и С. Ч. – Богосян, чрез адв. М. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г, по описа на Русенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалноправни разпоредби и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Д. М. С., Н. Х. Ц. и Х. Д. М., както и ответните страни РДНСК – Р. и [община], не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, в производството по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4087/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. П. П., в качеството му на собственик и представител на [фирма], против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Смолянски окръжен съд. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение като се иска неговата отмяна и уважаване на искането му. От ответната страна – РДНСК-С., чрез процесуалния й представител е постъпило възражение с което изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответника – В. К. е на мнение, че решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно. Представителят на В. счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4024/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. А. Д. , срещу решение от 29.10.2004 г, постановено по адм. д. №г, на Варненски районен съд, В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се отмяната му и произнасяне по същество на спора. От ответните страни – К. Т. и Е. М., е постъпило писмено възражение, в което изразяват становище за оставяне в сила на обжалваното решение Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Варненския районен съд в производство по реда на чл. 215, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3234/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Н. В. А. и М. В. А., срещу решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответника не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторите, против Заповед №г, на кмета на район „Централен”, Община–П., с която на основание чл. 179, ал. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9054/2005 Производството е по реда на чл. 149, ал. 4, изр. 2 ЗУТ, във вр. чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на Община-Б., срещу Разрешение за строеж №г, на областния управител на Софийска област. В жалбата са изложени доводи за неправилност на разрешението за строеж, поради нарушаване на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, като се иска неговата отмяна. Представителят на Областният управител на Софийска област становище за неоснователност на подадената жалба. Другият ответник – [фирма] , изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е на мнение, че жалбата е основателна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното Разрешение за строеж №г, на областния управител на Софийска област е разрешено на [фирма] да изпълни предвидените СМР, съгласно одобрения работен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 11232/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 6 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на: [фирма], [фирма], ЕТ “Вева- В. Д., [фирма], [фирма] и [фирма], против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Варненския окръжен съд. Жалбоподателите считат, че обжалваното решение е постановено в нарушение на процесуалните правила, същото е незаконосъобразно и необосновано, което води до неговата неправилност, поради което се иска неговата отмяна. Представителят на Общинския съвет-В. поддържа становището, че касационните жалби са неоснователни. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: С обжалваното решение, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбите на едноличните търговци срещу “Наредба за разполагане на преместваеми обекти ...