съдия Джузепе Роджери

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1040/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. А. Г., Х. А. Г. и А. И. Г., против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено при неправилно прилагане на материалния закон, като се иска отмяна му. Ответните страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Пазарджишкия окръжен съд е отменил заповед №г, на началника на РДНСК-П., с която е потвърден отказа на гл. архитект на общината за узаконяване на обект: „Преустройство на съществуващо жилище ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2785/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-П., против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Пернишкия окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено при неправилно прилагане на материалния закон, като се иска отмяна му. Ответната страна не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Пернишкият окръжен съд е отменил заповед №г, на началника на РДНСК-П., с която е забранено ползването на неприетия по законоустановения ред строеж: „Павилион-магазин за хранителни стоки”, изграден в НУПИ пл. 765, кв. 73, по плана на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9667/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. И. Н. и А. К. Ч., и двамата от Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение. Иска се отмяната му. Ответната страна – [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. И. Н. и А. К. Ч., и двамата от Б. против отказ №г. на зам. кмета на [община], с който не е уважена молба вх. №г. за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2629/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. и П. П., против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Пловдивски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответните страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касаторите, против Заповед №г, на началника на ДНСК- С., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, във вр. пар. 184, ал. 12 ЗР на ЗИД на ЗУТ, с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 526/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Софийска РДНСК, против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Софийски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се неговата отмяна и връщане на делото на окръжния съд за произнасяне по същество на спора. Ответната страна – [фирма], представляван от К. И. изразява становище, че жалбата е недопустима, евентуално неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура навежда доводи за основателност на касационната жалбата. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество – е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г, на началника на Софийска РДНСК с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ е забранен достъпа и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12095/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС Образувано по жалба на С. Ц., срещу решение №г, постановено по адм. д. №г, на Пазарджишки окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед, в частта относно имотната граница между имот пл. №2971 и имот пл. №2972, кв. 175 по плана на [населено място]. Представителят на Агенцията по кадастъра, не взема становище по жалбата Останалите ответници по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението, което се атакува, Пазарджишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Ц., против заповед №г, на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, [населено място], с която е одобрен кадастралния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1682/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С Решение N 137/24.11.2005г., постановено по адм. д. №г, Сливенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Н. М. от [населено място] против Заповед №г, на началника на ДНСК – С., с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „Пристройка и надстройка на жилищна сграда, изпълнен в поземлен имот пл. №1216, кв. 24 по плана на[жк], [населено място], извършен от Н. М., без изискващите се строителни книжа. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. М., в която са изложени оплаквания за противоречие на решението с материалноправни разпоредби и постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила, като се иска отмяна му. Ответната страна – ДНСК – не се представлява, по делото е постъпило възражение по касационната жалба. От ответната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2113/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на: 1/ Кмета на Община-Б. и 2/ М. Я. М., подадени срещу решение №г, постановено по адм. д. №г, на Благоевградския окръжен съд. В жалбите се обосновават доводи за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, като се иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество – отхвърляне жалбата на Методи Т. подадена срещу заповед №г, на кмета на [община]. Ответните страни не се явяват и не се представляват, редовно призовавани. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от заинтересувани страни, в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, е отменена заповед №г., на кмета на [община]. С посочения ...