съдия Джузепе Роджери

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4461/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. Т., против решение от 17.02.2005 г, постановено по адм. д. №г, на Кюстендилски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Няма формулиране и описание в какво се състои порочността на обжалваното решение. От ответната РДНСК – К. е постъпило писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваната пред Кюстендилския окръжен съд заповед на началника на РДНСК е спряно изпълнението на всички видове строително-монтажтни работи на незаконен строеж: “Масивна едноетажна постройка, находящ се в местността – “Е. дере, в землището на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2372/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] против решение от 16.12.2004 г, постановено по адм. дело №г, по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се неговата отмяна и произнасяне по същество на спора – като съдът остави в сила заповедта на кмета на общината. Ответникът М. С. е на мнение, че жалбата е неоснователна. Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Представителят на В. предлага решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед №г, на зам. кмета на [община], с която на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1686/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от началника на РДНСК-Р., против решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Русенски окръжен съд.. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяна му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Ответникът И. С. счита, че жалбата е неоснователна. Представителят на В. изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение, Русенския окръжен съд е отменил Заповед №г, на началника на РДНСК – Р., с която е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж №г, на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4432/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] против решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска неговата отмяна. Ответните страни не вземат становище по жалбата. Представителят на В. предлага решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед №г, издадена от зам. кмета на [община], с която на основание чл. 192 ЗУТ е определил право на преминаване за срок от една година, за имот пл. №гне до този извод окръжния съд е приел, че жалбоподателката не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3001/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. Г. Д., против решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Ловешкият окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяна му и произнасяне по същество на спора. Представителят на РДНСК- Л. счита, че обжалваното решението е правилно и следва да остане в сила. Представителят на [община] е на същото мнение. Представителят на В. изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора, срещу заповед №г, на началника на РДНСК- Л., с която е оставен в сила отказа за узаконяване на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1816/2005 Касационно производство по чл. 33-40 ЗВАС, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС Образувано е по жалба на Д. И. К., срещу решение от 03.11.2004 г, постановено по адм. дело №г, на Пловдивски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска неговата отмяна и произнасяне по същество на спора. Ответните страни не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от заинтересувана страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г, на кмета на [община], с която на основание чл. 134, ал. 2, т 2 ЗУТ, във вр. чл. 86 ППЗТСУ/отм./ е одобрено попълване на кадастрална основа на [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4427/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], и касационна жалба А. К., срещу решение от 14.02.2005 г. постановено по адм. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд, В жалбите се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се отмяната му и произнасяне по същество на спора. От ответните страни – Л. С. и В. В. е постъпила писмена защита в която изразяват становище за оставяне в сила на обжалваното решение Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че жалбите са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения:. С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд в производство по реда на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 177/2005 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Х. Я. против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Хасковски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се отмяната му и връщане на делото на окръжния съд за произнасяне по същество на спора. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, предлага решението да остане в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касаторката, срещу заповед №г, на началника на РДНСК – Х., с която е потвърден, издадения от гл. архитект на [община], мотивиран отказ за узаконяване на строеж – ” Пристройка ...