съдия Марияна Лазарова
Съдебни актове, докладвани от съдия Марияна Лазарова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е нарушение на правна норма с директен ефект, предоставяща конкретни права на частноправни субекти, което да ангажира отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между твърдените незаконосъобразни действия или бездействия на държавни органи и претърпените от ищеца вреди?
Доказано ли е действителното претърпяване на имуществени вреди от страна на ищеца, които да обосноват уважаване на иска по реда на ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са незаконосъобразни действия от страна на служители на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР при извършване на проверки срещу ищцата, които да обосновават отговорност по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ?
Доказани ли са твърдените от ищцата неимуществени вреди като резултат от действията на служителите и съществува ли причинна връзка между тях?
Спазени ли са съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд и мотивирано ли е решението съобразно събраните по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли са всички кумулативно изискуеми предпоставки за уважаване на иска за обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, включително наличие на отменен като незаконосъобразен административен акт, настъпили вреди и пряка причинно-следствена връзка между тях?
Може ли ищцата Ш. Н. да претендира обезщетение за вреди, претърпени както в лично качество, така и в качеството ѝ на родител и придружител на малолетното си дете, предвид това, че е адресат на административния акт?
Допустимо ли е разделянето на обективно съединени искове в отделни производства при наличие на общност на правопораждащите факти и наличие на повече от един ответник, и как това влияе върху правото на защита на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са материалноправните предпоставки за предоставяне на статут на бежанец или хуманитарен статут съгласно чл. 8 и чл. 9 от Закона за убежището и бежанците и налице ли са те по отношение на жалбоподателя?
Представляват ли твърденията на жалбоподателя за принадлежност към ЛГБТ общността, политическа опозиция срещу режима в Руската федерация и участие в публични изяви след напускане на страната по произход основателно основание за страх от преследване?
Съответства ли решението на административния орган и потвърждаващото го съдебно решение на изискванията по чл. 4, ал. 3 от Закона за убежището и бежанците относно оценката на индивидуалната ситуация и обстановката в страната на произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е незаконосъобразно действие от страна на юрисконсулта на ответника, което да води до ангажиране на отговорност по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ?
Представлява ли изразено становище от процесуален представител на администрацията в съдебно заседание административна дейност, способна да причини неимуществени вреди?
Съдържа ли изявлението на юрисконсулта дискриминационни, обидни или унизителни твърдения към ищеца, попадащи в обхвата на чл. 3 от ЗИНЗС и/или чл. 3 от КЗПЧОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Излязла ли е Комисията за енергийно и водно регулиране извън правомощията си с издаването на Решение №Ж-899/25.10.2023 г., като фактически е решила облигационен спор между клиент и електроразпределително дружество?
Разполага ли КЕВР с компетентност да се произнася по правилността на прилагането на чл. 56 от ПИКЕЕ от страна на електроразпределителното дружество при преизчисляване на консумирана електроенергия?
Представлява ли даденото от КЕВР указание за коригиране на отчетеното количество електроенергия за клиента поради липса на условия за корекция по ПИКЕЕ неправомерно освобождаване от парично задължение и съответно решение извън нейната компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е неупражняване на права, предоставени с разрешително за ползване на повърхностен воден обект, по смисъла на чл. 79а, ал. 1, т. 4 от Закона за водите, когато съоръженията не са изградени в продължителен период от време, въпреки липса на конкретен срок за изграждането им?
Нарушени ли са условията на разрешителното за ползване на повърхностен воден обект по смисъла на чл. 79а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, когато обозначаването на разрешената за ползване площ не е извършено в съответствие с изискванията, независимо от това, че самото съоръжение все още не е изградено?
Допустимо ли е позоваване на бъдещо евентуално финансиране по европейски програми като основание за неизпълнение на условията на разрешително за ползване на повърхностен воден обект и отлагане на изграждането на заявените съоръжения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Обосновано ли е прието, че административният орган е нарушил административно-производствените правила и материалния закон, като е отказал издаване на удостоверение за наследници?
Съвместими ли са изискванията, предвидени в Наредбата за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, с тези на Закона за гражданската регистрация, и допустимо ли е наредбата да въвежда различни условия от тези, предвидени в закона?
Разполага ли пълномощникът с необходимата представителна власт да подаде заявление и да получи удостоверение за наследници от името на упълномощителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществуват ли законовите предпоставки за присъединяване на обекта на „ХОЛЗЦЛАЦ“ ЕООД по реда на чл. 117, ал. 5-7 ЗЕ, както е прието от КЕВР?
Подлежат ли на приложение разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и чл. 39, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) при присъединяване на обект, който все още не е присъединен?
Спазени ли са изискванията относно формата, мотивировката и административно-производствените правила при издаване на Решение № Ж-527/20.06.2024 г. на КЕВР по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 и чл. 146 от АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какъв е правният статут на обекта „силажна яма“ в поземлен имот с идентификатор 47055.83.54, с оглед на дефиницията за „строеж“ по смисъла на пар. 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ?
Кой е приложимият ред за присъединяване на процесния обект към електроразпределителната мрежа – този, предвиден за застроен или за незастроен имот съгласно Наредба №6/24.02.2014 г.?
Може ли изводът за правната същност на обекта да се базира на становище на главен архитект, когато липсват доказателства за извършена проверка и когато вече съществува влязъл в сила съдебен акт по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.