съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11631/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Семерджиева от гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адв. Мержданова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против удостоверение за неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по преписка с вх. №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд не се е съобразил с изложените в жалбата обстоятелства и не се е ограничил само по отношение на административната процедура пред СГКК, а погрешно е възприел съдебни решения, касаещи процедури от друг характер. Възразява се, че съдът не е съобразил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12408/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Добрич срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлен протест против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на Община Балчик, както и е осъдена Окръжна прокуратура – Добрич да заплати разноски по делото. В касационния протест се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че обжалваното разрешение за строеж е издадено в съответствие с действащия подробен устройствен план /ПУП/, както и че липсата в одобрения инвестиционен проект на част „Отопление и вентилация“ и част „Паркоустройство и благоустройство“ не представлява нарушение на закона. Претендира се отмяна на съдебното решение и прогласяване на нищожността на разрешението за строеж. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 57/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Петков от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Алексиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд на проведеното открито съдебно заседание на 05.10.2021 г. е отхвърлил на формално основание подадената от касатора и неговия пълномощник молба за отлагане на делото по здравословни причини, както и не им е била предоставена възможност да се запознаят със съдебно-техническата експертиза и възразят срещу фактическите неточности в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12206/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет /СОС/, чрез процесуалния представител юрк. Д. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено Решение №г. на СОС в частта относно одобряването на план за регулация и засторяване /ПРЗ/ за УПИ II „за озеленяване с режим на Тго“, кв. 42, ж. к. „Дружба 2 – I част“, където попада поземлен имот с идентификатор 68134.1505.1308. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно съдът приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като касаторът е „подменил“ заданието за изработване на проект по реда на чл. 16 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ с преструктуриране на територията, както ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12203/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Велинград, чрез процесуалния представител юрк. Керина, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на Община Велинград и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че касаторът не е компетентен да извършва проправки и да вписва изменения в одобрен и влязъл в сила кадастрален план. Твърди се, че от официалния сайт на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ се установява, че за територията на с. Грашево няма влязла в сила кадастрална карта, както и че неправилно се приема за приложим в случая пар. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12179/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тети – 90“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Пенчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Софийска област. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се сочи, че съдебното решение е противоречиво и немотивирано, тъй като съдът описва всички изискуеми документи за целия строеж, а след това твърди, че липсват необходимите строителни книжа и документи и строежът е незаконен. Твърди се още, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че процесният подземен резервоар представлява строеж, тъй като същият е временно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12175/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, чрез процесуалния представител юрк. Петков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му с искане за прогласяване нищожността на заповед за допълване на строително разрешение №г. на главния архитект на Община Сливо поле и е осъдено министерството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че е неправилен извода на съда, че заявеното искане касае само обявяване нищожността на заповедта, но не и искане за отмяна на акта като незаконосъобразен, тъй като нищожността като порок поглъща незаконосъобразността. Излагат се доводи за неприложимост в случая на чл. 62, ал. 2 АПК, както и че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВИНА ВЛАДОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11797/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет /СОС/, чрез процесуалния представител юрк. Д. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отменено Решение №г. на СОС в частта относно одобряването на улична регулация от о. т. 24 – о. т. 546-о. т. 35 и о. т. 26 – о. т. 28, засягаща поземлен имот с идентификатор 68134.1500.2012, кв. 52а, ж. к. „Дружба 1 – III част“ и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение. Твърди се, че при евентуална отмяна на уличната регулация в частта за имот с идентификатор 68134.1500.2012 съдът не е изследвал как тази промяна в уличната мрежа ще се отрази на цялостната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11591/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Сандански, подадена чрез процесуалния представител адв. Дамянов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Благоевград и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е разгледал възражението за наличие на спор за материално право, аргументирайки се с разпоредбата на чл. 177, ал. 3 АПК. Възразява се, че неправилно съдът приема, че не са установени нови факти, които да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11097/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Боюклиева от гр. Смолян, подадена чрез процесуалния представител адв. Томов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата й против виза за проектиране – скица за преустройство на офис в стоматологичен кабинет за поземлен имот 67653.915.304.9.45 по кадастралната карта на гр. Смолян, УПИ I – Административна и жилищна сграда, кв. 125 по плана на гр. Смолян, издадена на 01.10.2019 г. от главния архитект на Община Смолян, и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел за неоснователни оплакванията в жалбата за нарушение на изискването за ...