Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община (СО) – район Банкя против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на кмета на СО – район Банкя срещу заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. София, с която на основание чл. 54, ал. 4 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на с. Иваняне в частта, с която се коригират границите на поземлен имот с идентификатор №32216.2293.309. В касационната жалба се поддържа, че оспореното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основания по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 10873/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Н. Халил от [населено място], обл. Кърджали, чрез адв. И. Атанасов – АК Пловдив против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответниците – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Кърджали и Община Черноочене, чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на касационната жалба Претендират разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и отмяна на съдебното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 8761/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Асенов от гр. Перник, чрез адв. А. Асенова – ПАК срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Перник. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът – кметът на община Перник излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Ответниците – Н. Костова, чрез процесуалния си представител адв. Д. Дукова – ПАК, поддържа основателност на касационната жалба. Ответникът В. Божурина представя становище, в което поддържа, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 8756/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на кмета на община Панагюрище, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик. С доводи за незаконосъобразност и неправилност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът – А. Денин от гр. Панагюрище, чрез адв. Б. Манов – ПАК, излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд – Пазарджик е отменил като незаконосъобразна, по жалба на А. Денин, заповед №г. на кмета на община Панагюрище, с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 8755/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “ТЕТИ-90” ЕООД, гр. София, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му. Ответникът – началникът на РДНСК – СО не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София-област е отхвърлил жалбата на “ТЕТИ-90” ЕООД, гр. София против заповед №г. на началника на РДНСК – Софийска ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 8752/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на транспорта и съобщенията, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, обосноваващи противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – главен архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Претендират се разноски. Ответниците К. Благоев и Р. Стоянов не изразяват становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Министъра ...