Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9026/2003 С решение от 12.06.2003 г. по адм. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – П., с което е наредено да се събере принудително от “В.”, О. – С. сумата 151 146 лв., представляваща митни сборове за внесени в страната пътнически автомобили и резервни части. Против това решение на окръжния съд Митница – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че митническото решение за определяне на митническата стойност и постановлението за принудително събиране на митни сборове подлежат на самостоятелно обжалване, макар и да се оправдава фактически, е неоснователно от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че Митница – П. е издала решение №г., с което е определена митническата облагаема стойност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8505/2003 С решение от 24.06.2003 г. по адм. д. №г. Силистренският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. И. Р., едноличен търговец от С. решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него решение от 03.11.2000 г. на началника на Митница – С., с което отказано да бъдат възстановени митни сборове, платени за осъществен внос по митнически декларации №г. и №г. Против това решение на окръжния съд Р. И. Р. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена да участва в делото, е неоснователно защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че касаторът е бил редовно призован за първото съдебно заседание, проведено на 30.04.2003 г., че при отлагане на делото той е обявил деня ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3452/2003 С решение от 14.01.2003 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Д. Т.”, Е. – С. против решение към ЕАД №г. на началника на Митнически пункт – В. Запад с което митническата стойност на внесеното “рафинирано палмово масло” с произход М. е определена в размер на 932 лв. Против това решение на окръжния съд “Д. Т.”, Е. – С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 2 ЗМ е неоснователно. Тези разпоредби уреждат правилата за определяне на митническата стойност на внасяните стоки. Окръжният съд правилно е приел, че са налице достатъчно основания за съмнения по смисъла на чл. 102 ППЗМ в декларираната от вносителя “Д. Т.” митническа стойност, което налага определянето й по реда на чл. 36 ЗМ. Обсъждайки доказателствата по делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9098/2003 С решение от 28.07.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е постановление №г. на началника на Митница – С., с което Н. К. И. от [населено място] е задължен да заплати допълнителни митни сборове в размер на 917 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Форд С.” поради това, че същият автомобил бил стока с доказан произход от Европейската общност и може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава от фактически и от гледище на закона. Окръжният съд приел, че са налице условията на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8070/2003 Производството е образувано по касационна жалба на П. К. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Митница Б. не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила е в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. К. С. от [населено място] за обявяване на нищожността на Постановление №г. за принудително събиране на държавни вземания, издадено Началника на Митница Б.. Съдът е приел за установено, че допуснатия временен внос на лек автомобил “Мерцедес” 230Е не е редовно закрит. Против цитираното постановление С. е депозирал жалба до ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8778/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” и Митница – С. чрез упълномощения процесуален представител ю. к. В. Д. срещу решение от 21.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Началника на Митница – С. и потвърждаващото го решение №г. на Началника на Регионална митническа дирекция – [населено място], с които А. е задължена да заплати вносни митни сборове относно карнет Т. №г.. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба А. – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. И. К. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8501/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” и Митница – С. чрез упълномощения процесуален представител ю. к. В. Д. срещу решение от 11.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Началника на Митница – С. и потвърждаващото го решение №г. на Началника на Регионална митническа дирекция – [населено място], с които А. е задължена да заплати вносни митни сборове относно карнет Т. №гането на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба А. – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. И. К. оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение, тъй като е налице неприключил карнет Т. и е нарушен чл. 8, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7251/2002 Производството е по реда на чл. 151 и сл. от Данъчния процесуален кодекс вр. чл. 211к от Закона за митниците /ЗМ/. Образувано е по касационна жалба на А. НА БЪЛГАРСКИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАдв МЕЖДУНАРОДНИ ПРЕВОЗИ И ПЪТИЩАТА, С. /А./ срещу решението от 27.06.2002 г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, тъй като разпоредбата на чл. 216, ал. 2 ЗМ не би могла да намери приложение по отношение на срока, в който е упражнено правото за възстановяване на митни сборове, поради отмяна на основанието за плащане по съдебен ред. Настоява първоинстанционното решение да се отмени и да се постанови ново по същество на спора, с което да се отмени решение №г. на началника на Митница, Р. и потвърждаващото го решение на директора на Р., Р. №г. Ответната страна в касационното производство – РЕГИОНАЛНА МИТНИЧЕСКА ...